YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/17292
KARAR NO : 2010/18197
KARAR TARİHİ : 04.11.2010
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde elatma nedeniyle taşınmaz bedeli olarak ıslahla 207.811,49 TL ve 56.185,20 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın taşınmaz bedeli yönünden konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığı, ecrimisil isteminin kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada, davacıya ait taşınmaza davalı idarenin kamulaştırma yapmadan trafo binası yaparak işgal ettiği ileri sürülerek, kamulaştırmasız elatma bedeli ile ecrimisil istenilmiş; mahkeme bilirkişi raporları doğrultusunda, trafo binasının yargılama aşmasında davalı tarafça kaldırılmış olması nedeniyle bedel yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimsil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, hükme esas alınan raporlarda ecrimisil için aylık kiranın 1750 TL olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmış ve netice itibariyle toplam 49.638 TL ecrimisil belirlenmiş olmasının, bilimsel ve somut hiçbir dayanağı raporlarda yer almamıştır. Oysa bilirkişiler raporlarını hazırlarken, raporun dayanağı olan bilimsel ve hukuki dayanakları açıklamaları gerekir. Aynı zamanda raporun Yargıtay denetimine de elverişli olacak açıklıkta somut verilerin irdelenmesine dayalı olması da zorunludur. Bu şekilde hazırlanmış bir rapor hükme esas alınabilir (HUMK md. 281). Mahkemece rapor bu yönüyle değerlendirilmeden ecrimisile hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Kaldı ki dava konusu taşınmazın toplam alanı 1496 m2 olup, mevcut trafo nedeniyle davacının ekonomik olarak yararlanmasına engel olunan işgalli … miktarı 501m2 olduğuna göre tüm taşınmaz için öngörülen aylık 1750 TL ecrimisil tutarının tümüyle hesaplamaya dahil edilerek fazla ecrimisil tespit edilmiş olması da doğru görülmemiştir.
Diğer taraftan taşınmaz bedeline ilişkin dava, yargılama aşamasında trafonun kaldırılması nedeniyle konusuz kaldığına göre AAÜT’nin 6. maddesi uyarınca davacı taraf lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönde karar verilmemiş olması usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş, yeniden oluşturulacak üç kişilik (inşaat ya da mimar-mülk ve hukukçulardan) bilirkişi heyeti ile mahallinde dava konusu taşınmaz ve tarafların gösterecekleri emsaller … … gezilip incelenmeli varsa kira sözleşmeleri temin edilmeli, stopaja esas beyannameler ilgili vergi dairesinden getirtilip denetlenmeli, somut emsal olup olmadığı açılıkla tespit edilmeli, raporda emsallerle dava konusu taşınmazın işgalli alanı kıyaslanmalı … ve eksik yönleri irdelenmeli, belge ve bilgiler tartışılıp 2002 yılı için aylık ecrimisil tespit edilip takip eden dönemler için ÜFE oranında artış yapılarak sonuç ecrimisil miktarı saptandıktan sonra iş bu rapor mahkemece yukarıdaki açıklamalar ışığında denetlenerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.