YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/13220
KARAR NO : 2023/24778
KARAR TARİHİ : 28.11.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/742 E. 2023/715 K.
SUÇ : Göçmen kaçakçılığı
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2023 tarihli ve 2022/1058 Esas, 2023/385 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 79 maddesinin birinci, ikinci fıkrasının (b) bendi ve üçüncü fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 yıl 15 ay hapis ve 450.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.
2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık … müdafiinin temyiz isteminin; atılı suçun unsurlarının oluşmadığı, suçun unsuru olan maddi menfaati elde etmenin sanık tarafından gerçekleştirilmediği, sanığın üstünde 210,00 TL bulunduğu, göçmenlerin sanığa ödeme yaptıkları konusunda ve bu hususta konuştuklarına dair beyanlarının olmadığı, sanığı tanımadıkları, diğer sanıkla hatır ilişkisi için göçmenlerin aracında bulunduğu, göçmenlerin ülkede kalmasını sağlayacak bir eyleminin olmadığı, göçmenlerin yolculuk izin belgelerinin olup olmadığının araştırılmadığı, araç aramasında da maddi menfaat temin ettiğini gösterir para ya da değerli eşyaya rastlanılmadığı, sanığın cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığı, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, hükmün bozulması gerektiğine yöneliktir.
2. Sanık … müdafiinin temyiz isteminin; atılı suçun unsurlarının oluşmadığı, suçun unsuru olan maddi menfaati elde etmenin sanık tarafından gerçekleştirilmediği, sanığın üstünde maddi menfaat ettiğini gösterir para ya da değerli eşya bulunmadığı, bugüne kadar herhangi bir suç işlemediği, atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığı, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, hükmün bozulması gerektiğine yöneliktir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay günü, görevli polis memurları tarafından … Eğitim ve Araştırma Hastanesi arka kısmında bulunan otobüs durakları mevkiinde durumundan şüphelenilerek koyu siyah cam filmli minibüsün durdurulduğu, söz konusu aracı sanık …’ın kullandığı, araç içerisinde yapılan kontrolde içeride sıkışık vaziyette giyimleri pejmürde, üzeri çamurlu vaziyette 24 göçmenin tespit edildiği, bagajda ise 5 göçmenin istiflendiğinin görüldüğü, sanık … savunmasında, sanık …’nin kendisini telefonla arayarak teyzesinin hasta olduğundan bahisle köye götürmesini istediğini, birlikte köye gittiklerini, mısır tarlasına geldiklerinde diğer sanık …’nin aracı durdurmasını istediğini ve burada araca birçok şahsın bindiğini, bu şahısları … Hastanesine götürmesini istediğini beyan ettiği, sanıklar arasında yapılan HTS kayıtlarına göre minibüsün kolluk tarafından durdurulmasının hemen öncesinde aralarında birçok telefon görüşmesi yaptıklarının görüldüğü, sanık …’ın sanık …’ı isminden farklı olacak şekilde … Bey olarak kaydettiği ve bu şekilde …’ın ismini gizlemeye çalıştığı, göçmenlerin kollukta alınan beyanlarında Suriye’de bulunan göçmen kaçakçısı şahıs ile Almanya’ya gitmek için anlaştıkları, önce Türkiye’ye giriş yapmak için kaçakçının talep etmiş olduğu 1500 doları ödedikleri, Suriye’deki kaçakçının yönlendirmesi ile Türkiye sınırında duvarlardan atladıklarını, patika bir yolda beyaz renkli bir pikaba bindikleri ve mısır tarlasına gittiklerini, burada hava kararana kadar beklediklerini aynı aracın farklı göçmenleri yanlarına getirerek otuz kişilik bir grup olarak bir araya geldiklerini ve yakalanmış oldukları sanık …’ın kullandığı araca bindiklerini beyan ettikleri, eylemlerinin sanıkların savunmaları göçmenlerin beyanları, tutanaklar, HTS kayıtları ve tüm dosya kapsamı karşısında sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sanıklar Müdafilerinin Belirttiği Hukuka Aykırılık Nedenleri Yönünden,
Sanıklar hakkında kurulan hükme ilişkin olarak, Olay ve Olgular başlıklı bölümde belirtilen hususlar karşısında, sanıkların atılı suçu işlediklerinin sabit olduğu hususunda Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. 5271 Sayılı Kanun’un 289 uncu Maddesinde Sayılan Kesin Hukuka Aykırılık Halleri De Gözetilerek Maddi Hukuka İlişkin Sair Yönlerden Yapılan İncelemede:
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak,
5237 Sayılı Kanun’un 79 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki suçun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi halinde verilecek ceza yarısına kadar artırılır biçimindeki düzenleme gereğince sanıklar hakkında hükmolunan cezaların yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeksizin en üst hadden artırılması,
Nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
28.11.2023 tarihinde karar verildi.