YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/9283
KARAR NO : 2013/9428
KARAR TARİHİ : 10.04.2013

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 1- Sanıklar …, …, …hakkında; 5271 sayılı CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat
2- Sanık … hakkında; 2863 sayılı Kanunun 70, 5237 sayılı TCK’nın 52/2-3-4 maddeleri gereğincemahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar …, …’nın beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından, sanık …’nın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ile sanık … müdafii tarafından, sanık …’in mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık … müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde :
2863 Sayılı Kanuna aykırılık suçundan zarar gören … adına davaya katılma talebinde bulunulması ve mahkemece, bu kurumun katılan olarak kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, suçtan zarar görmeyen ve kamu davasına katılma hakkına haiz olmayan Marmaris Müze Müdürlüğü adına yapılan katılma talebinin kabulü ile bu kurumun davaya katılmasına karar verilmesinin hükmü temyiz etme hak ve yetkisi vermeyeceği anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,
2- Sanık … müdafii ile sanık … müdafinin temyiz isteminin incelenmesine gelince :
Marmaris Sulh Ceza Mahkemesi’nin 31.01.2006 tarih 2006/73 değişik iş sayılı önleme arama kararına istinaden suç tarihinde saat 15:50 sıralarında, jandarmanın önleyici hizmet devriyesi yaptığı esnada… plakalı Renault Kango marka aracı durdurduğu, … şoförü sanık … ile diğer sanıkların arabada bulunduğu, aracın arka bagajında çuvalın içerisinde sarılı aslan heykeli, 1adet kürek ve 1 adet keserin bulunduğu, aracın torpido gözünde tarihi eser kataloğu ile 1 adet CD bulunduğu, sanık …’in pijamasının arka cebinde 7 adet sikke ile 3 adet tarihi eserler ile ilgili bilgi bulunan kağıt parçalarının ele geçirildiği, 02.08.2006 havale tarihli tarafsız bilirkişi raporuna göre, 1 adet aslan heykelinin 2863 sayılı Kanun
kapsamında olmayıp imitasyon olduğu, 7 adet sikkenin 2863 sayılı Kanun kapsamında müzelik değerde tasnif ve tescile tabi olduklarının bildirildiği, sanıklar …, …, …’nın üzerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri, sanık …’in söz konusu eserleri satın aldığını, suç teşkil ettiğini bilmediğini savunduğu anlaşılmakla;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık … müdafii ile sanık … müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Hüküm tarihinde yürürlükte olan 5728 sayılı Kanun ile 2863 sayılı Kanun’da getirilen değişiklik ile para cezası bakımından gün para cezası öngörüldüğü, bu cezada belirtilen miktarın daha lehe olduğu anlaşılmakla, suç tarihine göre lehe kanunun hatalı değerlendirilerek sanık … hakkında fazla ceza tayin edilmesi,
2- Mahkemece hakkında katılma kararı verilen Marmaris Müze Müdürlüğü’nün 2863 sayılı kanuna aykırılıktan doğan davalara katılma ve tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı gözetilmeksizin, kamu davasına katılan olarak kabulü ile lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
3- Kendisini vekille temsil ettiren beraat eden sanık … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğün hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının sanık … ile ilgili bölümünün ilk paragrafındaki “450 YTL” temel adli para cezası miktarının hükümden çıkartılarak yerine “5 tam gün”; ikinci paragraftan sonra gelmek üzere “ TCK’nın 52/2 maddesi uyarınca sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak günlüğü 20 TL’den hesap edilmek suretiyle 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” cümlesinin eklenmesi, beşinci paragrafındaki sonuç ceza bölümünden “450 YTL” ibaresinin çıkarılarak yerine “ 100 TL” ibaresinin eklenmesi ile, hüküm fıkrasının katılan lehine vekalet ücretine hükmedilen H paragrafının 1 bendinin hükümden çıkarılması ile yerine “kendisini vekil ile temsil ettiren sanık … lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 500 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanık …’ya verilmesine” cümlesinin eklenmesi ile hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.