YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/3506
KARAR NO : 2023/14310
KARAR TARİHİ : 20.11.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/577 E., 2020/367 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.01.2019 tarihli ve 2018/86 Esas, 2019/18 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c, 31/3, 62/1 inci maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 12.02.2020 tarihli ve 2019/577 Esas, 2020/367 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebebi
Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. 27.03.2018 günü sabah 07.30 sıralarında mağdur işe gitmekte iken, suça sürüklenen çocuk … ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuk …’ı gördüğü, suça sürüklenen çocuk …’ın mağduru çağırması için suça sürüklenen çocuk … tarafından yönlendirildiği, mağdurun da suça sürüklenen çocukların yanına gittiği, suça sürüklenen çocuk …’ın mağdura “cep telefonunu ver birini arayacağım” dediği, mağdurun cep telefonunu vermemesi üzerine suça sürüklenen çocuk …’ın cebinden sustalı bıçağı çıkartıp mağdura doğrultarak “cep telefonunu bana ver” dediği, bunun üzerine mağdurun telefonu suça sürüklenen çocuk …’a verdiği, akabinde suça sürüklenen çocuk …’nin, suça sürüklenen çocuk …’a telefonu “alıp git” dediği, suça sürüklenen çocuk …’ın da mağdurun kendisinin kullandığı ve o sırada elinde bulunan cep telefonunu aldığı ve koşarak kaçtığı, mağdurun diğer suça sürüklenen çocuklara “bu şahsı tanıyor musunuz” diye sorduğu, diğer suça sürüklenen çocukların ise “tanıyoruz ama ismini söylemeyiz” dedikleri, mağdurun da “o zaman adliyede zorla söylersiniz” demesi üzerine suça sürüklenen çocuklar … ve …’in mağdurun üzerine yürüdükleri olay maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.
2. Suça konu cep telefonunun olayın akabinde 30.03.2018 tarihinde suça sürüklenen çocuk …’nin babası adına kayıtlı olan hattan sinyal verdiği sonrasında da suça sürüklenen çocuk …’nin abisine ait olan hattan sinyal verdiği belirlenmiştir.
3. Yağmalanan cep telefonunun değerine ilişkin olarak kolluk kuvvetlerine müzekkere yazıldığı ve yazı cevabında, HTC marka cep telefonunun, ikinci el cep telefonu değerinin telefoncuya sorulduğunu ve 500 adet HTC telefon modeli olduğunu ve bu modellerin değerlerinin 50,00 TL ile 1.500,00 TL arasında olduğunu, mağdurun ise ifadesinde telefon modelinin belirtilmemesi karşısında değer tespitinin yapılamayacağı belirtilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay Ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Mağdur beyanı, iletişim tespiti raporları, sosyal inceleme raporu ve dosya içerisindeki bilgi ve belgeler gözetildiğinde suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlediği anlaşılmakla hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Yağmalanan cep telefonunun değerine ilişkin olarak kolluk kuvvetlerine müzekkere yazıldığı ve yazı cevabında, HTC marka cep telefonunun, ikinci el cep telefonu değerinin telefoncuya sorulduğunu, 500 adet HTC telefon modeli olduğunu ve bu modellerin değerlerinin 50,00 TL ile 1.500,00 TL arasında olduğunu, mağdurun ise ifadesinde telefon modelini belirtmediği dolayısıyla değer tespitinin yapılamadığının anlaşılması karşısında öncelikle mağdura ulaşılarak alınan cep telefonunun modelinin tespit edilerek malın değerinin azlığı hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı bakımından araştırma yapılması, mağdura ulaşılamadığı taktirde ise değerin sanık lehine düşünülerek 5237 sayılı Kanun’un 150 nci maddesinin uygulanması gerekeceğinin düşünülmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 12.02.2020 tarihli ve 2019/577 Esas, 2020/367 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
20.11.2023 tarihinde karar verildi.