YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/17427
KARAR NO : 2010/20786
KARAR TARİHİ : 16.12.2010

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.058,00 lira birleşen dava dilekçesinde ise, 3.087.00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece mahkemenin görevsizliği, İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesi cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, birleşen her bir dava bağımsız olarak değerlendirilip ayrı ayrı hüküm kurulması ve her dava için ayrı vekalet ücreti taktir edilmesi gerekirken birleşen dava ile ilgili hüküm kurulmaması ve davalı lehine tek dava için vekalet ücreti tayini doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1.fıkrasının başına “4822 sayılı yasa” ifadesinin baş tarafına gelmek üzere “asıl ve birleşen dava yönünden” ifadesinin yazılması, hükmün 3.paragrafının devamına gelmek üzere “Birleşen dava yönünden de davalı vekili için takdir edilen 500 TL’nın davacıdan alınıp davalıya verilmesine” sözlerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 16.12. 2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.