YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/3564
KARAR NO : 2023/14420
KARAR TARİHİ : 21.11.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/3640 E., 2019/2253 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.09.2018 tarihli ve 2017/41 Esas, 2018/407 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (d) bentleri , 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 36.11.2019 tarihli ve 2018/3640 Esas, 2019/2253 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar Müdafiinin Temyiz İstemi
Sanıkların mahkûmiyetine yeter delil bulunmadığına, haklarında değer azlığı ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık … ile mağdurun para karşılığı cinsel ilişkiye girmek üzere telefonda anlaştıkları, mağdurun yanında arkadaşı tanık M.A.A. ile sanığın verdiği adrese gittiği, tanığın bina önünde beklemeye başladığı, eve giren mağdurun sanıklar tarafından basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde darp edilerek Iphone marka cep telefonu, cüzdanı, gözlüğü ve 45,00 TL parasının alındığı anlaşılmaktadır.
2. Daha fazla para getirmesi sözü karşılığı evden çıkan mağdurun hemen kolluk güçlerine başvurduğu görülmektedir.
3. Mağdur aşamalardaki beyanlarında vakıayı istikrarlı şekilde anlatmakta ve kovuşturmadaki beyanında şikâyetini geri aldığını fakat zararının karşılanmadığını ifade etmektedir.
4. Tanık M.A.A. vakıayı doğrulayan beyanlar vermektedir.
5. Sanıklar müdafii tarafından dosyaya sunulan ve mağdura ait olan zararının soruşturmada karşılandığını fakat duruşmada sehven bu hususun kayda geçirilmediğini beyan ettiği dilekçesi dosya arasındadır.
6. Sanıklar aşamalarda tutarsız ve kendilerini suçtan kurtarmaya yönelik beyanlarda bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Sanıkların atılı suçu işlediği istikrarlı mağdur beyanları, bu beyanları doğrulayan tanık beyanı ve genel adli muayene raporu ile çelişkili tevil yollu sanık beyanları karşısında sabit olmakla, sanık müdafiinin sübuta yönelik temyiz sebepleri yönünden kurulan hükümlerde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sanıkların işlediği nitelikli yağma suçuna konu eşyaların telefon, cüzdan, gözlük ve 45,00 TL para olduğu anlaşılmakla sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 150 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan değer azlığı hükümlerinin uygulanma şartları oluşmadığından bu husustaki temyiz talebi de yerinde görülmemiştir.
3. Sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki temyiz sebebi hususunda; 5237 sayılı Kanun’un 168 nci maddesine göre etkin pişmanlığın hüküm verilene kadar gösterilmesi durumunda ilgili maddenin uygulanması mümkündür. Somut olayda mağdur kovuşturma aşamasında alınan beyanında zararının halen giderilmediğini beyan etmiştir. Hüküm verilene kadarki süreç içerisinde de zararının giderildiğini gösterir bir beyan yahut dilekçesi bulunmamaktadır. Sanıklar müdafii tarafından dosyaya sunulan 28.01.2020 tarihli dilekçenin ise hükümden sonra verildiği, dilekçe içeriğinde sanık müdafiinin duruşmada sehven zararının giderildiği hususunun duruşma zaptına geçmediğine dair beyanına, duruşma zabıtlarının resmi delil olduğu göz önüne alınarak itibar edilemeyeceğinden sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 36.11.2019 tarihli ve 2018/3640 Esas, 2019/2253 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
21.11.2023 tarihinde karar verildi.