YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/15240
KARAR NO : 2013/12989
KARAR TARİHİ : 09.05.2013
Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama, Trafik güvenliğini tehlikeye sokma
Hüküm : 5237 sayılı TCK’nın 89/1, 179/3-2. maddeleri gereğince
mahkumiyet
Taksirle yaralama ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Anayasanın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 232/6. maddelerinin açık hükmü karşısında, yoklukta verilen kararda kanun yoluna başvurma süresinin başlangıcının “tebliğden itibaren” yerine “öğrendiği günden itibaren” denilmek suretiyle karışıklığa yol açılması; 18/02/2011 tarihli ek-kararın sanığın mernis adresine 02/02/2011 tarihinde usulünce tebliğ edilmesine rağmen, aynı adrese gönderilen gerekçeli kararın “boş alan bilinmiyor” ibaresi yazılarak, bila tebliğ iade edilmesi karşısında, gerekçeli kararın usulünce sanığa tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında, CMK’:nın 40.maddesi gereğince eski hale getirme talebinin kabulü ile sanığın temyiz isteminin de süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
1-Taksirle yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
Mahkemece sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddelerinde düzenlenen “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin müessesenin uygulanması konusunda kısa kararda olumlu ya da olumsuz bir karar vermemiş ise de; gerekçeli hükmün gerekçesinde bu husus tartışıldığından bozma önere görüşe iştirak edilmemiştir.
Aldığı alkolün etkisiyle gerçekleşen olayda, sanık hakkında TCK’nın 22/3. maddesinde düzenlenen bilinçli taksir hükmünün uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın lehe hükümlerin uygulanmamasına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
2-Trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının temyiz incelemesine gelince;
Sanığın sair temyiz itirazlarının reddine;
Sanığın olay tarihinde 186 promil alkollü şekilde kullandığı aracıyla kaza yapması sonucu yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiği, 5237 sayılı TCK’nın ”Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma” başlıklı 179. maddesinin 3. fıkrasında alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle emniyetli bir şekilde … sevk ve idare edemeyecek olan kişinin … kullanma halinin suç olarak düzenlendiği, maddede belirtilen suçun tehlike suçu olduğu, somut olayda ise mağdurun yaralanmış olması sebebiyle zarar suçunun oluştuğu, sanığın sadece taksirle yaralama suçundan cezalandırılması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, ayrıca trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan da mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükümden sanık hakkındaki trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçuna ilişkin mahkumiyet içeren hükmün çıkartılıp yerine “Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan hüküm verilmesine yer olmadığına” karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.