YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/18883
KARAR NO : 2013/14287
KARAR TARİHİ : 27.05.2013

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/2, 51, 53/6. maddeleri gereğince
mahkumiyet – erteleme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılma isteminde bulunmasına rağmen, bu konuda herhangi bir karar verilmeyen şikayetçinin, 5271 sayılı CMK’nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi hakkında karar verilmeyenler sıfatıyla hükmü temyiz hakkının bulunduğu, eşinin ölmesi nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçinin 5271 sayılı CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına, vekilinin ise katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafii ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık …’in Elit Mühendislik Ltd. Şirketinin sahibi olup Tedaş’tan direk dikimi ve hat çekimi işini aldığı, ölenin de bu iş yerinde işçi olarak çalışmakta olduğu, olay günü ölenin direk değiştirme işlemi sırasında 4 metre yükseklikten düşüp ölümü ile sonuçlanan olayda hükme esas alınan İstanbul Teknik Üniversitesi öğretim üyelerinden oluşan heyetçe düzenlenen 04.01.2010 tarihli raporda işyeri sahibi olan sanığın işçi sağlığı ve güvenliği ile ilgili olarak alınan önlemlerin yetersiz olması nedeni ile tali, deneyimli işçi olan ölenin dikkatsiz davranışı nedeni ile asli, elektrik ve elektronik mühendisi olup kalite teknik emniyet mühendisi ve şantiye şefi olarak atanan, iş güvenliği teşkilatlanmasının yeterli olmaması nedeni ile tali kusurlu olduğu belirlenen Bestan Örnek hakkında hükümle birlikte suç duyurusundan bulununmuş olup, Cumhuriyet Başsavcılığınca Bestan Örnek ile ilgili olarak gereğinin takdirinden sonra dava açılması halinde dava dosyaları birleştirerek, sanığın kurallara aykırı hareketleri belirlenip hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini yerine eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi kanuna aykırı,
Kabule göre de;
1-) Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK’nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenleme karşısında; suçun niteliği, hükmolunan cezanın süresi ve sanığın adli sicil kaydı da değerlendirilerek sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması,
3-) Meydana gelen iş kazası sonucunda kurulan hükümde uygulama yeri olmamasına karşın, TCK’nın 53/6. maddesi gereğince sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesi,
4-) Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeblerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.