YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/18698
KARAR NO : 2010/21456
KARAR TARİHİ : 23.12.2010
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 6.103 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili; davalının, müvekkiline ait işyerinde 20/07/2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olarak oturduğunu ancak 2008 yılı Haziran ayından itibaren kira borçları ile oturduğu döneme ilişkin 1.040,00-TL yönetim ve 263,00-TL telefon borçlarını ödemediğini, tahsili amacıyla … 2. İcra Müd nün 2008/16540 sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalının haksız itirazı nedeniyle kısmi alacaklar yönünden takibin durdurulduğunu, davalının kira akdi yenilendikten sonra 07/08/2008 tarihinde müvekkiline ihtar ile mecuru tahliye ettiğini bildirmiş ise de, anahtarın teslim edildiği bildirilen şahısta anahtarın bulunmadığından teslim alınamadığını, durumun 18/11/2008 tarihli tutanak ile tespit edildiğini ve 20/11/2008 tarihinde aynı şahsın anahtarı müvekkiline verdiğini, takip sonrası alacakları da bulunduğunu belirterek, 4.800,00-TL kira alacağının Ekim 2008 tarihinden itibaren sözleşme 22 maddesine göre %10 aylık akdi faizi ile yönetim gideri 1.040,00-TL ve 263,00-TL telefon masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam 6.103,00-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin işlerinin bozulması nedeniyle işyerini kapatma zorunluluğu doğduğundan yapılan şifahi görüşmeler sonucu 20/07/2008 tarihinden önce dükkanın tahliye edildiğini, anahtarın komşu …’a bırakılmasına rağmen teslim almaya gelmeyen davacıya ihtar çekildiğini, yine sözleşme gereği verilen 1000 USD depozito ile doğalgaz aboneliği için ödenen 177 USD olmak üzere toplam 1.177 USD’nin de müvekkiline iade edilmediğini, telefon borçları bulunmadığını, aidat borçlarının da ödenerek makbuzların davacıya teslim edildiğini, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 6.103,00-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4.800,00-TL’sine talep gibi Ekim 2008’den itibaren aylık %10 akdi faiz, 1.303,00-TL’sine dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, davalının kiralananın tahliye edildiğine ve 7 gün içinde teslim alınmasına dair davacıya gönderdiği 7.8.2008 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ve dinlenen tanık … ile …’ın yeminli beyanlarından taşınmazın 10.7.2008 tarihinde boşaltıldığı ve anahtarın davacı talebi ile tanık …’a teslim edildiği, teslim tutanağına 20.11.2008 tarihinin sonradan yazıldığı anlaşılmaktadır.
O nedenle, tahliye edilen taşınmazı teslim almayan davacının temerrüde düşmüş olmakla kendi kusuru nedeniyle teslim almadığı sürenin kira bedeli ve aidatlarını isteyemeyeceği düşünülmeden tüm kira alacağı için davanın kabulü doğru görülmemiştir.
Ayrıca, aylık % 10 akdi faiz cezai şart niteliğinde olup, yasal faiz oranı ve ticari faiz oranlarına göre fahiş olmakla, ekonomik olarak zayıf durumda bulunan kiracıyı korumak amacıyla ve BK.nun 161. maddesi uyarınca Hakimin aşırı gördüğü cezaları indirmekle ödevli olduğunun gözetilmemesi de usul ve yasaya uygun görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.