YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/17455
KARAR NO : 2013/14840
KARAR TARİHİ : 31.05.2013

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle Yaralama
Hüküm : 5237 sayılı TCK nın 89/1,89/2-b,52/1,2 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık … ile mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık … hakkında verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;
5271 sayılı CMK’nın 232/6. maddesine aykırı olarak takdiri indirim nedenlerinin uygulanması ve hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında uygulanan kanun ve maddesinin hüküm kısmında belirtilmemesi ,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün bulunduğundan ,aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden sanık … hakkındaki hüküm fıkrasının 2. paragrafına “5237 sayılı TCK’nın 62. maddesi “ ibaresinin ,6. paragrafına ise “5237 sayılı TCK’nın 52/4. maddesi “ ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA;
2-Sanık … hakkında verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Sanığa atılı taksirle yaralama suçunun 5237 sayılı TCK’nın 89/5. maddesi uyarınca takibinin şikayete tabi olduğu, mağdur …’nın kovuşturma aşamasında 11.12.2009 tarihinde talimatla alınan beyanlarında;olay nedeniyle kendisine yardım amaçlı duran pikap sürücüsünden şikayetçi olmadığını,kamyonet şöföründen şikayetçi olduğunu beyan etmesi ve sanığın da şikayetten vazgeçmeyi kabul ettiğini beyan etmesi karşısında, sanık hakkındaki davanın şikayet yokluğundan TCK’nın 73/4. ve CMK’nın 223. maddeleri gereğince düşmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;
Bozmayı gerektirmiş, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu konuda aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün bulunduğundan sanık hakkındaki davanın TCK’nın 73 ve CMK’nın 223. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE 31.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.