YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12688
KARAR NO : 2010/16294
KARAR TARİHİ : 12.10.2010
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 4.580 lira alacak için itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü, karşı davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı (k.davacı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı (kiracı) vekili dava dilekçesinde, 15.2.2008 tarihli sözleşme ile davalıya ait depoyu kiraladığını, ruhsat maliyetinin yüksek olması nedeniyle 30.9.2008 tarihinde taşınmazı tahliye ettiğini, kira borcu bulunmadığını belirterek davalıya sözleşme gereği ödediği 3.700 USD depozito karşılığı 4.580 TL’nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı (kiralayan) vekili cevabında ve karşı dava dilekçesinde, kira sözleşmesinin ll.maddesi gereğince tahliyeden 60 gün önce haber vermek koşulu ile sözleşmenin sona erebileceğini, davacının ihtarnamenin tebliğinden 22 gün sonra tahliye etmesi nedeniyle erken tahliyeden kaynaklanan kira ve aidat bedeli 5.177 TL’nin davacı (k.davalı) dan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece; asıl davanın kabulü ile depozitonun iadesine, karşı davanın ise davacının 60 gün sonra tahliye etmiş olması nedeniyle reddine karar verilmiş, hükmü davalı (k.davacı) vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 15.2.2008 tarihli, 3 yıl süreli kira akdi ile dava konusu dükkânın aylık 3.696 USD+KDV kira karşılığı davacı kiracı tarafından kiralandığı, sözleşmenin özel koşullar bölümünün 9.maddesinde, kiracının 3.700 USD depozito ödediği, ll.maddesinde ise 60 gün önceden haber vermek koşulu ile sözleşmenin sona erebileceği kararlaştırılmıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı (k.davacı) vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, kira sözleşmesinin feshi talebini içeren 8.8.2008 tarihli ihtarnameden sonra, davacı kiracının mecuru 30.9.2008 tarihinde tahliye ettiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığına göre, sözleşmenin ll.maddesinde yer alan 60 gün önceden haber verme koşulu gereğince eksik kalan günlere ilişkin kira bedelinden davacı kiracının sorumlu olacağı düşünülmeden karşı davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş, aylık 3.696 USD+KDV kira parasının davalı (k.davacı) nın talebi de dikkate alınarak 60 günlük sürenin bitim tarihi olan 08.10.2008 tarihi itibariyle eksik kalan 8 günlük kira bedelinin TL karşılığının davacı (k.davalı) dan tahsiline karar vermek olmalıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.