YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/23883
KARAR NO : 2013/13304
KARAR TARİHİ : 13.05.2013
Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme, Hırsızlık
Hüküm : 1- Sanık … hakkında Beraat;
2- Sanık … hakkında taksirle öldürme suçundan
Beraat, Hırsızlık suçundan ise; 5237 sayılı TCK’nın 145,
223//4-b maddeleri gereğince ceza verilmesine yer
olmadığına,
Cumhuriyet Savcısı
Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ve hırsızlık suçundan sanık … hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümler, sanık … müdafii, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık …’ın taksirle öldürme suçundan beraatine, hırsızlık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık müdafinin taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz dilekçesinde hükmün gerekçesine ilişkin bir neden ileri sürmediği, hükmün içeriği itibarıyle hükmü temyiz etmede hukuki yarar bulunmadığı anlaşıldığından, katılan vekilinin ise hırsızlık suçundan açılan davaya katılmadığı ve kararı temyize hakkı bulunmadığından temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 310. ve 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,
2- Sanık …’ın taksirle öldürme suçundan beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık … hakkında taksirle öldürme suçundan açılmış bir kamu davası bulunmamasına rağmen mahkemece açılmamış bir dava hakkında beraat kararı verilmesi suretiyle CMK’nın 225. maddesine muhalefet edilmesi kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA,
3- Sanık …’ın taksirle öldürme suçundan beraatine ilişkin hükme yönelik katılan vekili ile mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre mahalli Cumhuriyet Savcısının atılı suçun oluştuğuna, katılan vekilinin ise bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
4- Sanık …’ın hırsızlık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Sanık …’ın savunmasında olay tarihi olan 28/04/2007 tarihinde iki buçuk yıl kadar önce suça konu maden ocağından evinin ihtiyacını karşılamak amacıyla sekizyüz kilo ile bir ton arasında kömür çıkardığını beyan etmesi karşısında öncelikle suç tarihinin kesin olarak tespiti gerektiği, şayet eylemin 1 Haziran 2005 tarihinden önce işlendiği tespit ve kabul edilir ise sanık hakkında zamanaşımı hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de; Sanığın devlete ait olan araziden maden çıkardığı anlaşılmakla eyleminin 3213 sayılı Maden Kanununa muhalefet niteliğinde olup olmadığının karar yerinde tartışılmaması ve somut olayda TCK’nın 145. maddesinin uygulanma koşulları oluşmamasına rağmen sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.