YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/4600
KARAR NO : 2023/14736
KARAR TARİHİ : 29.11.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/772 E., 2016/180 K.
SUÇLAR : Silahla tehdit, 6136 sayılı Kanun’a muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2016 tarihli 2015/772 Esas 2016/180 Karar sayılı kararı ile sanığın silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesi uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 58 inci maddesi gereğince mükerirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanuna Muhalefet (6136 sayılı Kanun) sebebiyle 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 52/2 maddesi uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 1.250,00 TL adli para cezasına hükmedilmesine ve 58 inci maddenin uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği
1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2.Silahla tehdit eyleminin unsurlarının oluşmadığına,
3.6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan cezanaldırılmasına yeteri delil olmadığına,
4.Vesaire,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay tarihinden önce sanık ile mağdur …’in uzun süre arkadaşlıklarının bulunduğu, olay tarihi sıralarında aralarındaki sorunlar nedeniyle ayrıldıkları, olay gecesi sanık ile mağdur …’in mesajlaştıkları, mağdur …’in bir erkek şahısla çekilen fotoğrafı göndermesi üzerine sanığın oldukça sinirlendiği, ele geçirilemeyen ruhsatsız tabancasıyla mağdur …’in evde olmadığı sırada, …’in annesi …’in ikamet ettiği eve doğru ateş ettiği, polis kriminal laboratuvarınca düzenlenen uzmanlık raporunda, 4 adet kovanın tek bir ateşli silah ile atıldığının bildirildiği, bu şekilde sanığın mağdurun silahla tehdit suçunu ve 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinde yer alan kanun maddesini ihlal etmek suretiyle suçları sabit görülmüştür.
2. Sanık sorgusunda: “Ben soruşturma aşamasında ifade verdim, benim oraya gitmem sebebim … ile konuşmak içindi, olay öncesinde kendisiyle mesajlaşıyorduk, yerini söylemiyordu, ancak evde olmadığını söylemişti, başka biriyle çekilen fotoğrafı beni kızdırmak amacıyla göndermiş, alkol ve bu olguların etkisiyle ateş ettim, şikayetten vazgeçme olursa kabul ederim” şeklinde beyanda bulunmuştur.
3. Mağdur … Şikayet ve Delillerinde: “Olay gecesi evde yanlızdım, kızım … evde değildi, birden fazla silah atıldı, evimde hasar meydana geldi, zarar giderildi, olaydan sonraki gün sanık maddi zararımı giderdi, özürde diledi, şikayetçi değilim, davaya katılmak istemiyorum, alkolün etkisiyle ve kızımın gönderdiği başka bir erkekle çekilmiş resimlerin etkisiyle bunu yaptığını düşünüyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.
4. Mağdur … Şikayet ve Delillerinde: “Olaydan bir kaç gün önce ayrılmıştık, annemlerde kalıyordum ancak o gün annemin evinde değildim, telefon yazışması ve konuşmamız oldu, ben kendisini iyice sinirlendirmek için yanımda başka bir arkadaşım vardı yan yana çekilmiş normal bir fotoğraf gönderdim, başkasıyla evleneceğimi söylemiştim, bu yolla canını acıtmak istedim, şuan arkadaşlığımız devam ediyor, silah atma olayını görmedim, bana görüşmemiz sırasında neredeysen gelip seni alayım demişti, devamlı olarak evine dön şeklinde istekleri oldu, alkollüydü kendini öldüreceği şeklinde sözler söyledi, bana yönelik tehdidi olmadı, şikayetçi değilim, davaya katılmak istemiyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.
5. Apartman giriş kapısı yakınlarında asfalt zemin üzerinde 4 adet MKE 9P ibareli boş kovan ele geçirildiği, mutfak balkonu cam yüzeyinde, mutfak balkon zemininden 38 ve 39 cm.’lik yükseklikte iki adet mermi giriş ve çıkış deliği belirlendiği, mutfak balkon zemininde dağılmış halde nüve ve gömlek parçalarının tespit edildiği, yine balkon cam yüzeyinde balkon zemininden 62 cm.’lik yükseklikte 1 adet mermi isabet noktasının tespit edildiği tespit edilmiştir.
6. Polis kriminal laboratuvarınca düzenlenen uzmanlık raporunda, 4 adet kovanın tek bir ateşli silah ile atıldığının bildirildiği görülmüştür.
IV. GEREKÇE
1. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 106/2-a maddesi uyarınca tayin edilen 2 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 29 uncu maddesi uyarınca 1/3 oranında yapılan indirim sonucu, netice hapis cezasının “1 yıl 8 ay” yerine “1 yıl 10 ay 15 gün” olarak belirlenmesi suretiyle hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.
2. Sanık hakkında hükmolunan 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçu açısından; Anayasa Mahkemesinin, 02.08.2022 gün ve 31911 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 21.04.2022 gün ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı Kararı ile; 5271 sayılı Kanun’un 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan “…kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış…” ibaresinin “…seri muhakeme usulü…” yönünden Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında; sanık hakkında 5271 sayılı Kanun’un 250 nci maddesinde düzenlenen Seri Muhakeme Usulü’nün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdii edilmesinde zorunluluk bulunması, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
I-Sanık … Hakkkında Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelenmesinde;
Gerekçe bölümünde (1) paragrafında açıklanan nedenle … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli ve 2015/772 Esas, 2016/180 kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında “1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasının” “1 yıl 8 ay hapis cezası” şeklinde değiştirilmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık … Hakkkında 6136 Sayılı Kanuna Muhalefet Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelenmesinde;
Gerekçe bölümünde yer alan (2) numaralı bentte açıklanan nedenle … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli ve 2015/772 Esas, 2016/180 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
29.11.2023 tarihinde karar verildi.