YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/1636
KARAR NO : 2023/14421
KARAR TARİHİ : 21.11.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1205 E., 2022/2328 K.
SUÇLAR : Nitelikli yağma, alacağın tahsili amacıyla tehdit,
kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Bölge adliye mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanıklar Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Bırakma Suçu ile Sanık … Hakkında Alacağın Tahsili Amacıyla Tehdit Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İsteminin Reddine Dair Ek Karara Yönelik Temyiz Talebinin İncelenmesi Neticesinde;
Hükmolunan cezaların miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun 286/2-b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını arttırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 05.09.2022 tarihli, 2022/1205 Esas, 2022/2328 Karar sayılı
ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz itirazının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,

II- Sanıklar … ve … Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz Taleplerinin İncelenmesi Neticesinde;
Sanıklar müdafii duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de; 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunun 299. maddesi gereğince takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede;

5271 sayılı Kanun’un 288. maddesinin ”temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır”, aynı Kanun’un 294. maddesinin ”temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir” ve aynı Kanun’un 301. maddesinin ”Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafiinin temyiz taleplerine yönelik yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;
Şikâyetçinin, sanık …’a borçlu olduğu, olay günü sanıkların konuşmak için şikâyetçiyi bir kafeye çağırdıkları, akabinde ise bir depoya götürüp darp ederek telefonunu ve pasaportunu aldıkları olayda, sanıklar … ve …’in şikâyetçiden alacaklı olan sanık …’ın çalışanları oldukları, temyiz dışı sanığın alacağını almasının sanıkların da mali durumunu etkileyeceğinden dolaylı alacaklı oldukları, eylem sırasında sanık …’ın da olay yerinde olduğu ve eylemin bu sanığın hukuki alacağını tahsil amacıyla gerçekleştirildiği görülmekle sanıkların da 5237 sayılı Kanun’un 150/1. maddesinde yer alan alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan mahkûm edilmeleri gerekirken yazılı şekilde nitelikli yağma suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi gereğince dosyanın gereğinin ifası için … 38. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 21.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.