YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/3468
KARAR NO : 2023/14655
KARAR TARİHİ : 27.11.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/100 E., 2020/237 K.
SUÇ : Tehdit
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 ncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 02.05.2012 tarih ve 2012/54339 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. … 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2014 tarihli ve 2012/1038 Esas, 2014/7 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddenin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi ve 62 nci maddesi gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezasına mahkûmiyetine karar verilmiştir.

3. … 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2014 tarihli ve 2012/1038 Esas, 2014/7 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 14.01.2020 tarihli ve 2015/27104 Esas, 2020/826 Karar sayılı kararı ile;
“….Sanığın, ablası olan Emine’nin katılanlarla tartışması sonucu yaralandığını görmesi üzerine silahla tehdit eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; TCK’nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,… ”
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. … 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.07.2020 tarihli ve 2020/100 Esas, 2020/237 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddenin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi gereğince 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezasına mahkûmiyetine ve 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. GEREKÇE
Bozma kararı sanık lehine olsa dahi, bozmadan sonra yapılan yargılamada yerel mahkemece sanığa duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, duruşmadan haberdar olmasının sağlanması gerekmekte olup, somut olayda, bozma sonrasında, 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sanığa davetiye çıkarılarak, davetiyenin tebliğ olunamaması veya davetiye tebliğ olunmasına rağmen duruşmaya gelmemesi nedeniyle bozmaya karşı beyanları saptanmamış olsa da duruşmaya devam edilerek davanın yokluğunda bitirilebileceğinin ihtar edilmesi gerekirken, sanık için çıkarılan davetiyenin belirtilen ihtarı içermemesi ve 29.04.2020 tarihine bırakılan duruşmanın 31.03.2020 tarihinde celse açılarak corona virüs salgını nedeniyle 08.07.2020 tarihine ertelenmesi nedeniyle yukarıda belirtilen ihtarı içeren tebligatla yeni duruşma tarihinin taraflara bildirilmesi gerekirken duruşma günü usulüne uygun olarak bildirilmeden yazılı şekilde karar vermek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR
Başkaca yönleri incelenmeyen … 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.07.2020 tarihli ve 2020/100 Esas, 2020/237 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

27.11.2023 tarihinde karar verildi.