YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/3855
KARAR NO : 2023/14684
KARAR TARİHİ : 28.11.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/125 E., 2016/32 K.
SUÇLAR : Nitelikli tehdit, kasten yaralamaya teşebbüs, 6136 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
… 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.02.2016 tarihli ve 2018/125 Esas, 2016/32 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli tehdit, kasten yaralamaya teşebbüs, hakaret ve 6136 sayılı Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki (6136 sayılı Kanun) Kanun’a muhalefet suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl; 86/2, 86/3-e, 35 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 ay 22 gün; 125/1-4 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 7 ay; 6136 sayılı Kanun’un 15/4 üncü maddesi ve 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesi uyarınca 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafinin Temyiz sebepleri
Mahkûmiyete yeter delil bulunmadığına, atılı suçların unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın, babası olan temyiz dışı sanıkla birlikte katılanın işletmeciliğini yaptığı akaryakıt istasyonuna gelerek 20,00 TL’lik yakıt aldığı, sanığın pompa görevlisi olan tanık M.’ye yakıt parasını sonra vereceğini söylediği, bu durumu konuşmak üzere market bölümüne yöneldiği, katılanın teklifi kabul etmemesi üzerine aralarında tartışma çıktığı, sanığın katılana hitaben “gel lan dışarıya, işini bitiririm, biz buradan her zaman alıyoruz, sen dayı mısın, neden vermiyorsun, Allahını sinkaf ederim…” şeklinde sözler sarf ettiği ve cebindeki bıçağı çektiği, katılanın kendini savunmak maksadıyla ruhsatlı tabancasını çıkardığı, sanığın temyiz dışı sanıkla birlikte aracına binerek olay yerinden ayrıldığı, yaklaşık beş dakika sonra dönerek bıçağıyla katılanı yaralamak maksadıyla saldırdığı ve ceketine zarar verdiği anlaşılmaktadır.
IV. GEREKÇE
A. Sanık Hakkında Silahla Tehdit, Kasten Yaralama ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
1. (III) numaralı Olay ve Olgular bölümünde anlatıldığı şekilde gerçekleşen olayda; sanığın hakaret eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendinde yazılı nitelikli hali oluşturduğunun gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
B. Sanık Hakkında 6136 Sayılı Kanuna Muhalefet Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
Hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 12 nci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun’un 75 inci maddesi uyarınca sanığa yüklenen 6136 sayılı Kanun’un 15 inci maddesinin dördüncü fıkrasında düzenlenen suçun ön ödeme kapsamına alındığı nazara alınarak, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, nedeniyle hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.
V. KARAR
1. Sanık Hakkında Silahla Tehdit, Kasten Yaralama ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenlerle … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.02.2016 tarihli ve 2018/125 Esas, 2016/32 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden gerekçe bölümü (A) bendinde belirtilen eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
2. Sanık Hakkında 6136 Sayılı Kanuna Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde yer alan (B) paragrafında açıklanan nedenle … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.02.2016 tarihli ve 2018/125 Esas, 2016/32 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
28.11.2023 tarihinde karar verildi.