YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/3763
KARAR NO : 2023/14322
KARAR TARİHİ : 20.11.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/186 E., 2016/288 K.
SUÇLAR : Tehdit, hakaret, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Araç Asliye Ceza Mahkemesinin 14.04.2016 Tarihli ve 2015/186 Esas, 2016/288 Karar Sayılı Kararı ile
A. Sanık … hakkında tehdit, sanık … hakkında ise hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.
B. Sanıklar … ve … hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı, ikişer kez 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Sanık … hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerini temyiz ettiğine ilişkindir.
B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri
1.Sanıklar … ve … hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna,
2. Katılan …’in sanık … tarafından tehdit edildiğini beyan etmesi, tanık K.Y.’nin ise sanık …’in tehdit ettiğini beyan etmesi karşısında, çelişki giderilmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğuna,
3. Sanık …’e yükletilen hakaret suçu ile ilgili olarak, kamera kaydından tanık tespitine çalışılmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğuna,
4. Vesaire,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Katılan sanık …’in, katılan sanık …’e hitaben “Seni vururum, Araç’ta sana işyeri açtırmam” dediği, akabinde sanık … ile katılan sanık …’in, katılan sanık …’e saldırdıkları ve elleriyle vurmak suretiyle kasten yaraladıkları, tarafların araya girenlerce ayrılarak karakola gittikleri, burada haklarında işlem yapıldığı sırada katılan sanık …’in sanık …’e hitaben “A.ına koyduğum, sen kim oluyorsun da benim aracımı arıyorsun” dediği, bu sırada tekrar tartışma çıktığı ve sanık … ve katılan sanık …’in, tekrar katılan sanık …’e saldırarak kasten yaraladıkları iddiasıyla açılan kamu davasında, tehdit ve hakaret suçları ile ilgili olarak somut delil bulunmadığı gerekçesiyle beraat kararı, kasten yaralama eylemleri ile ilgili olarak ise, katılan sanıklar ve sanık savunmaları, tanıklar L. S., K. Y., E. Ö., G. T. ve A. S.’nin beyanları, adli muayene raporu ve tüm dosya kapsamından, sanık … ve katılan sanık …’in üzerilerine atılı kasten yaralama suçunu işledikleri kabul edilerek mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Tehdit ve Sanık … Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden
1. Katılan … ile Tanık K. Y.’nin Beyanları Arasında Çelişki Bulunduğu Yönünden
Katılan … …’in ifadesinde kendisini sanık …’in tehdit ettiğini beyan etmesi, tanık K. Y.’nin ise sanık …’in katılanı tehdit ettiğini ifade etmesi ve bu nedenle beyanlar arasında çelişki bulunması karşısında, Mahkemece, sanık …’in üzerine atılı tehdit suçunu işlediğine dair somut delil olmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmesinde, hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Sanık …’e Yükletilen Hakaret Suçu ile İlgili Olarak, Kamera Kaydından Tanık Tespitine Çalışılmadan Hüküm Kurulmasının Hatalı Olduğu Yönünden
Olay yerinde olduğu tespit edilen tanık E. Ö.’nün beyanında, hakaret sözü duymadığını beyan etmesi ve 22.03.2015 tarihli olay tutanağı ile 24.03.3015 tarihli kamera inceleme tutanağında da bu duruma ilişkin bir tespitin bulunmaması karşısında, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.
3. Sair Hususlar Yönünden
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin de reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Sanık … Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
1. 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen tehdit suçu uzlaştırma kapsamına alınmış, yine sanığa isnat edilen 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen kasten yaralama suçu yönünden ise, uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında engel bulunduğu gözetilerek, sanığın tehdit suçundan beraat etmesi ve yeni düzenleme karşısında kasten yaralama suçu yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun’un 2 ve 7 nci maddeleri de gözetilip, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirmesinde zorunluluk bulunması,
2. Uzlaşma sağlanamaması halinde; 17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun’un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun’a 7188 sayılı Kanun’la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla “basit yargılama usulü” yönünden Anayasa’nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa’nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 7 ve 5271 sayılı Kanun’un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiştir.
C. Sanık … Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden
17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun’un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun’a 7188 sayılı Kanun’la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla “basit yargılama usulü” yönünden Anayasa’nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa’nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 7 ve 5271 sayılı Kanun’un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, bozmayı gerektirmiştir.
V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Tehdit ve Sanık … Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Araç Asliye Ceza Mahkemesinin 14.04.2016 tarihli ve 2015/186 Esas, 2016/288 Karar sayılı kararında o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanıklar … ve … Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) ve (C) bendinde açıklanan nedenlerle Araç Asliye Ceza Mahkemesinin 14.04.2016 tarihli ve 2015/186 Esas, 2016/288 Karar sayılı kararına yönelik sanık … müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
20.11.2023 tarihinde karar verildi.