YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/17454
KARAR NO : 2013/13168
KARAR TARİHİ : 10.05.2013

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle Yaralama
Hüküm : 5237 sayılı TCK’nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 52/1-2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ile Üst Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suçtan zarar gören ve vekille temsil edilmeyen yaşı küçük mağdur …’ın kovuşturma aşamasında beyanları müdafi huzurunda alınmamış ise de, beyanının annesi ve babası eşliğinde alındığı, yine mağdura hazırlık aşamasında atanan müdafinin kovuşturma aşamasında da duruşmaları takip ederek karardan haberdar olduğu anlaşıldığından; mağdurun beyanları alınırken yaşının küçük olması sebebiyle görüntü ve ses kayıtları alınmayıp uzman kişi bulundurulmamış ise de;ifadesinin tanık sıfatı ile alınmadığından tebliğnamedeki (1) numaralı;
Dinlenildiği tarihte yaşı 15 ten küçük olan tanık Canan Aslan yemin ettirilmek suretiyle dinlenmiş ise de; bu tanığın mağdurun kardeşi olması, hüküm kurulurken mahkemece bu tanığın beyanına dayanılmaması,beyanının esasa etkili olmaması sebebiyle tebliğnamedeki (2) numaralı;
Sanığın hükmün verildiği son duruşmada tanık dinletme talebi reddedilmiş ise de; sanığın 15.12.2009 tarihli dilekçesinde bildirdiği tanıkların olayın aydınlatılmasına etkisi olmayacağı ve ayrıca tanık Turan Bilge Kuşçu’nun ise hazırlık aşamasında dinlenmiş olması ve sanığın savunması ile de olay anlaşılmakla tebliğnamedeki (3) numaralı;
Dosya içeriğine göre mağdurun anne ve babası olan katılanlar … ile …’ın kovuşturma aşamasında masraflarının karşılanmadığını beyan etmeleri, mağdurun uzlaşmak istemediğini beyan etmesi, sanığın ise uzlaşma girişiminin bulunduğunu belirterek mahkemeden süre istemesi ve kendisine süre verilmesine rağmen hükmün verildiği duruşmada uzlaşma girişiminin sonuçsuz kaldığını beyan etmiş olması karşısında, katılan tarafın zararlarının giderilmediği anlaşılmakla tebliğnamedeki (4) numaralı bozma öneren görüşlere iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ile Üst Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;ancak;
Sanığa hükmolunan adli para cezası taksitlendirilirken, taksit aralığı gösterilmeyerek infazda duraksamaya neden olunması,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün bulunduğundan ,aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün taksitlendirme ile ilgili bölümündeki “eşit” kelimesinden sonra gelmek üzere “aylık” kelimesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.