YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/1364
KARAR NO : 2023/14224
KARAR TARİHİ : 08.11.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/3620 E., 2019/1149 K.
SUÇ : Nitelikli Yağma
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

A. Katılan …’ın 10.04.2019 tarihinde usûlüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 31.05.2019 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, temyizinin süresinde olmadığı yapılan ön inceleme neticesinde belirlenmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar müdafilerinin ve sanık …’un temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar müdafilerinin ve sanık …’un temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Tokat Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.06.2017 tarihli ve 2017/193 No.lu iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçunu işledikleri iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bentleri 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri ve 35 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemli kamu davası açılmıştır.

2. Tokat Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.05.2017 tarihli ve 2017/355 No.lu iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli hırsızlık ve nitelikli konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını işledikleri iddiası ile 5237 sayılı Kanun’un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, 119 uncu maddenin birinci fıkrasının (c) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemli kamu davası açılmıştır.

2. Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.07.2018 tarihli ve 2017/142 Esas, 2018/197 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında;
a) Nitelikli suçundan beraatlerine,

b) Nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 143 üncü maddesi, 145 inci maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

c) Nitelikli konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.

3. … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 10.04.2019 tarihli ve 2018/3620 Esas, 2019/1149 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) ve (h) bentleri, 62 nci maddesi, uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve Sanık …’in cezasını mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar Müdafilerinin ve Sanık …’un Temyiz İstemleri Özetle;
1. Delil bulunmadığına,
2. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
4. Etkin pişmanlık, değer azlığı ve hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla yağma suçuna ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay günü sanıkların uyuşturucu sattığını bildikleri katılanın evine gece vakti gittikleri ve katılandan uyuşturucu almak istediklerini söyledikleri, katılanın kendisinde uyuşturucu olmadığını beyan etmesi üzerine sanıklar ve katılan arasında kavga çıktığı, bu kavga neticesinde sanıkların katılanı darp ettikleri, katılanın da kendisini korumak amacıyla onlara karşılık verdiği, bu sırada sanık …’nün katılanı cep telefonunu katılanın görmediği bir zamanda koltuktan aldığı, sanık …’ın katılanın kafeste bulunan kuşunu aldığı, bu sırada gürültü sesine orada bulunanların geldikleri ve katılan ile sanıkları ayırdıkları, sanıkların katılanın evinden ayrıldıkları, sanık …’ın katılanın evinden ayrılırken almış olduğu kuşu geri bıraktığının kabul edildiği, anlaşılmıştır.

2. Katılanın olay nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığına dair 20.03.2017 tarihli hastane raporu dosya içerisinde yer almaktadır.

3. Katılanın olayın hemen akabinde polise başvurması üzerine polisin yaptığı araştırmalar neticesi sanıkların … Market isimli iş yeri önünde görülerek yakalandıkları, bu esnada sanıklardan …’ın bahse konu market içine girip çıktığını gören kolluk personeli durumundan şüphelenerek iş yeri sahibine sorduğunda, sanık …’ın iş yerine katılana ait cep telefonunu bıraktığı tespit edilerek, iş yeri sahibinden suça konu cep telefonunun teslim alındığına dair 20.03.2017 tarihli araştırma ve muhafaza altına alma tutanağı dosya içerisinde yer almaktadır.

4. … Market isimli iş yerinin kamera görüntülerinin incelenmesi sonucu düznlenen görüntü alma ve çözümleme tutanağı içeriğinden; sanık …’nün saat 13.34’te iş yerinden içeri girdiği, beş altı adım yürüyerek çerez dolabının üzerinde bulunan terazinin üzerine siyah renkli cep telefonuna benzeyen bir nesne bıraktığı, tekrar iş yeri sahibine bir şeyler söyleyip çıktığı tespit edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde; sanıklar …, … ve …’nün suç tarihinde gece saat 03.00 sıralarında uyuşturucu madde almak amacıyla katılan …’ın evine gittikleri, kapıyı çaldıkları ve katılanın kapıyı açtığı, sanıkların eve girerek katılana hitaben “sen …’e şeker satmışsın bize de vereceksin” dediği, katılanın kendisinden uyuşturucu istendiğini anlayarak, artık bu işleri yapmadığını söylemesine rağmen sanık …’ın katılanın boynuna bıçak dayadığı ve biz istediğimiz herşeyi alırız dediği, sanık …’ın mağdura ait muhabbet kuşunu bulunduğu kafes içerisinden alarak “benimde kuşlarım var bu muhabbet kuşu benim oldu” dediği, katılanın karşı çıkması üzerine sanık …’ın katılanın yüzüne kafa attığı, diğer sanıkların da katılana karşı cebirde bulundukları, sanıkların ev içerisinde bulunan katılana ait telefonu alarak evden uzaklaştıkları şeklinde gerçekleştiği kabul edilen dava konusu olayda sanıkların eylemlerinin bütün halinde nitelikli yağma suçunu oluşturduğu değerlendirilerek İlk Derece Mahkemesinin sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan verilen beraat, nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından ise verilen mahkûmiyet hükümleri kaldırılarak Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen nitelikli yağma suçundan mahkûmiyet hükmünün kurulduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
1. 5237 sayılı Kanun’un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; katılanın aşamalardaki beyanları bu beyanları doğrular nitelikteki hastane raporu ve muhafaza altına alma tutanağı karşısında sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Katılan, istinaf mahkemesindeki beyanında zararının giderilmediğini beyan etmiştir. Sanık … müdafiinin temyiz dilekçesinin ekindeki ödeme belgesi içeriğine göre PTT aracılığı ile 1.450,00 TL tutarında katılana ödeme yapıldığı anlaşılmış ise de söz konusu zarar gideriminin hüküm verildikten sonra 20.05.2019 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması mümkün görülmemiştir.

3. Nitelikli yağma suçunun konusunu oluşturan eşyanın değerinin az olmadığı anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun’un 150 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan değer azlığı hükümlerinin uygulanmaması yerinde olup hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. 5237 sayılı Kanun’ un 150 nci maddesinin birinci fıkrasında, bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla denildiğinde bu nitelikli hal uygulanabilmesi için; öncelikle ortada failin mağdura yönelik bir alacak hakkı bulunması, alacağın hukuken korunan ve geçerli hukuki ilişkiye dayanması, yağma eyleminin de hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla işlenmesi gerekir.
Bu hak hukuki ilişki kurulunca; kurulan hukuki ilişkinin tarafı olan kimseleri kapsar ve onlar yararlanabilir, bunun dışındaki kimseleri kapsamamaktadır.
Anılan açıklamalar ışığında somut olayımıza gelince; sanık … müdafii; katılanın evine alacağın tahsili için gidildiğinden 5237 sayılı Kanun’un 150 nci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması gerektiğini ileri sürmüş ise de taraflar arasında uyuşturucu maddeye ilişkin alacağın hukuken korunan bir alacak olmadığı anlaşılmakla, sanıkların eylemlerini nitelikli yağma suçunu oluşturduğunu kabul eden ilk derece mahkemesinin suç vasfının tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
A. Katılanın Temyiz İsteminin İncelenmesinde;
Ön inceleme bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenle katılanın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebligname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanıklar Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 10.04.2019 tarihli ve 2018/3620 Esas, 2019/1149 Karar sayılı kararında sanık … ve sanıklar müdafilernce öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

08.11.2023 tarihinde karar verildi.