YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/17542
KARAR NO : 2023/14480
KARAR TARİHİ : 22.11.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/395 E. 2023/141 K.
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21 inci maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 58. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli ve 2015/165 Esas, 2016/278 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142/2-b, 62 maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası uygulanmasına karar verilmiştir.
2. … 58. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli ve 2015/165 Esas, 2016/278 Karar sayılı kararı o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 09.06.2022 tarihli, 2021/12786 Esas, 2022/8905 Karar sayılı kararı ile;
“…Katılanın aşamalarda alınan beyanında sanığın katılana ait cep telefonunu ensesine darbe vurduktan sonra şoka uğratıp aldığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığının tespiti açısından delillerin irdelenmesi Ağır Ceza Mahkemesinin görevine dahil olup, mahkemesince atılı suçtan görevsizlik kararı verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması…”
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine … 41. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.03.2023 tarihli ve 2022/395 Esas, 2023/141 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 148 inci maddesinin birinci fıkrası, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Suç vasfının tayininde hataya düşüldüğüne, sanığın eyleminin hırsızlık suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine
Vesaireye,
İlişkindir.
2. O yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri
Sanığın eyleminin elde veya üstte taşınan eşyayı çekip almak suretiyle hırsızlık suçunu oluşturduğuna,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Mağdurun 25.02.2015 tarihinde yolda yürüdüğü esnada arkasından giden sanığın mağdurun ensesine vurmak suretiyle mağdura ait cep telefonunu zilyedliğine geçirdiği; mağdurun aşamalarda alınan istikrarlı beyanlarında sanık tarafından ensesine vurulması sonucu sendelediği ve şoka girdiği için sanığı kovalayamadığını beyan ettiği; mağdurun arkasından takip eden sanığa ilişkin kamera görüntü kaydı ve sanığın mağdurun telefonunu aldığına dair kısmi ikrarının bulunduğu; mağdurun sanığa suç atfedecek husumeti bulunmadığı ve mağdurun olay yakalama tutanağında dahi ensesine vurarak telefonunu alan sanıktan bahsetmesi ve canlı teşhis ile sanığı teşhis ettiği husuları da bir arada değerlendirildiğinde mağdurun beyanlarına itibar etmek gerekmiştir. Mağdur üzerinde ensesine vurmak suretiyle cebir uygulayarak mağdura ait cep telefonunu zilyetliğine geçirmesi nedeniyle sanığın yağma suçunu işlediğinin kabul edildiği görülmüştür.

2. 25.02.2015 tarihli olay, yakalama, teşhis savcı görüşme teslim tutanağında kolluk birimlerine Tarlabaşı Bulvarı üzerinde kapkaç olayı gerçekleşmesi nedeniyle olay yerine intikal edildiğinde mağdurun cep telefonunu ensesine vurarak alıp kaçan şahsın eşgal bilgilerini vermesi üzerine kamera görüntü çalışması yapıldığı; Taksim Town Otel isimli işyerinde kamera görüntülerinin incelendiği ve sanığın aynı gün yakalama işleminin yapıldığı ve mağdurun canlı teşhis işlemi ile sanığı teşhis ettiği anlaşılmıştır.

3. Sanığın kollukta alınan savunmasında özetle, …’da yaşadığını, aile sorunları nedeniyle …’a geldiğini ancak geri dönmek istediğinde parası olmadığı için mağdurun elindeki cep telefonunu alıp satmayı düşündüğünü; koştuğu esnada telefonun yere düştüğünü, aynu gün yakalandığını mağdurun ensesine vurmadığını beyan ettiği görülmüştür. Sorguda alınan savunmasının da benzer mahiyette olduğu anlaşılmıştır. Görevsiz mahkemede alınan savunmasında da telefonu alırken darp etmediğini kimseyi zorlamadığını beyan ettiği görülmüştür. Mahkemede alınan savunmasında da kimseyi itmediğini, darp etmediğini beyan ettiği görülmüştür.

4. Mağdurun kollukta alınan beyanında özetle, 25.02.2015’te otobüs duraklarına doğru yürüdüğü esnada sanığın ensesine vurarak elindeki telefonu alıp kaçtığını, şoka girdiği için sanığı kovalayamadığını, sivil polislerin yardım ettiğini ve kamera görüntülerinde de kaçan şahsın sanık olduğunu tespit ettiğini beyan ettiği görülmüştür. Görevsiz mahkemede alınan beyanının da benzer mahiyette olduğu; telefon ve bedelinin iadesinin yapılmadığını zararın olduğunu beyan ettiği görülmüştür. Mahkemede alınan beyanında da yürürken hızlıca birisinin gelerek arkadan vurduğunu,sendelediğini ve zararının bu ay başında giderildiğini beyan ettiği görülmüştür.

5. 25.02.2015 tarihli CD İnceleme Tutanağı’nda saat 13.41 itibariyle sanığın görüntüye girdiği sonrasında mağduru takip ettiği tespit edilmiştir.

6. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun.142/2-b 2.cümle uyarınca cezalandırılması amacıyla kamu davası açıldığı; … 58. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/165 Esas, 2016/278 Karar sayılı ilamı ile sanığın elde taşınan eşyayı özel beceri ile almak suretiyle hırsızlık suçundan mahkûmiyetine karar verildiği; sanık müdafii ve savcılık tarafından kararın temyiz edildiği; Dairemizin 2021/12786 Esas, 2022/8905 Karar sayılı ilamında sanığın üzerine atılı suçun yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağı hususunda mahkemesice görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden bahisle bozma kararı verildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE
5237 sayılı Kanun’un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur.

Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.

Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Sanık hakkında kurulan hükümde mağdur beyanı, mağdur savunması, CD inceleme tutanağı Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … 41. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.03.2023 tarihli ve 2022/395 Esas, 2023/141 Karar sayılı kararında sanık müdafiince ve o yer Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca … 41. Ağır Ceza Mahkemesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

22.11.2023 tarihinde karar verildi.