YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/3068
KARAR NO : 2023/14409
KARAR TARİHİ : 21.11.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/2177 E., 2020/145 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.04.2019 tarihli ve 2018/467 Esas, 2019/128 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitellikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 20.01.2020 tarihli ve 2019/2177 Esas, 2020/145 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Sanık hakkında mahkûmiyete yeter delil bulunmadığına, mağdura yönelik cebir veya tehdit eyleminin olmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın, annesi olan mağdurdan uyuşturucu almak için 300,00 TL para istediği, annesinin reddetmesi üzerine sanığın mağdurun üzerine yürüyerek “bana bu parayı vereceksin” dediği, bu sırada evde bulunan tanık R.G.’nin araya girerek sanığın mağduru yaralamasının önüne geçtiği anlaşılmaktadır.

2. Soruşturma aşamasında vakıayı doğrulayan tanığın kovuşturma aşamasında tanıklıktan çekinme hakkını kullandığı görülmektedir.

3. Mağdur kovuşturma aşamasında beyanlarından dönerek sanık olan oğluyla tartıştıklarını, fakat yalnızca ağız kavgası yaptıklarını beyan etmektedir.

4. Sanığın babası olan tanık A.Ç. soruşturma aşamasında vakıayı doğrulamaktadır. Fakat kovuşturma aşamasında tanıklıktan çekinme hakkını kullanmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Sanığın üzerine atılı suçu işlediği mağdur beyanları ve sanığın tevil yollu ikrarı ile sabit olmakla hakkında kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 20.01.2020 tarihli ve 2019/2177 Esas, 2020/145 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

21.11.2023 tarihinde karar verildi.