YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/15508
KARAR NO : 2023/22853
KARAR TARİHİ : 19.10.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/575 E., 2016/197 K.
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 inci, 50 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz isteği, sanığın cezaya esas alınan tadilatı şikâyetçinin yaptığı tadilat nedeniyle yaptığına, zaruret halinin de genel hukuka uygunluk sebebini oluşturduğuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanması gerektiğine, verilen hükmün usûl ve yasaya aykırı olduğuna, vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Şüpheli tarafından bina üzerine inşaat ruhsat eki ve projeye aykırı olarak bodrum katı ön cephesine (1.70 X 1.40)+ (2,40X 2,80)+( 4,10X4,30)+ (3,15X2,90) metre ebatlarında 2,50 metre yüksekliğinde betonarme aksamlı ilave odalar yapılmış olduğu, binanın zemin katına hitaben bodrum katın bitişiğine (1,15 X 4,10) metre ebatlarında 2,5 metre yüksekliğinde betonarme balkon oluşturulmuş, binanın zemin kata hitaben arka cephesine (1,00 X 3,10) metre ebatlarında betonarme aksamlı ilave kapalı alan oluşturulmuş olduğu,ilavelerin tamamının bitirilmiş ve kullanılır vaziyette halen mevcut olduğu, bu durumun 27.08.2014 tarihli yapı tatil zaptı ile tespit edildiği, şüphelinin savunmasında diğer site sakinlerinin de benzer tadilat yaptırması sebebiyle kendisinin de mülküne tadilat yaptırdığını kabul ettiği, iddiasıyla açılan davada sanığın atılı suçu işlediği, Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
IV. GEREKÇE
A. Sanık Müdafinin Temyiz Nedenleri Yönünden
Encümen kararı, yapı tatil zaptı basit kroki, görgü tespit tutanağı, olay fotoğrafları, bilirkişi raporu ile sanığın atılı suçu işlediğine yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
B. Sair Yönlerden Yapılan İncelemede
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Hükümden sonra 18 Mayıs 2018 tarihinde 30425 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun’un 16 ncı maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen geçici 16 ncı maddesi uyarınca imar kirliliğine neden olma suçu yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden karar bu yönüyle,
Hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
19.10.2023 tarihinde karar verildi.