YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/1784
KARAR NO : 2023/14682
KARAR TARİHİ : 27.11.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 1983/1 E., 1983/1 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜMLER : Uyarlama yapılmasına yer olmadığına, mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Hükümlü hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.05.2019 tarihli ve 1983/1 Esas, 1983/1 Karar sayılı ek kararı ile, uyarlama yargılaması yapılarak hükümlü hakkında;
Mağdurlar …, …, …, … …, …’a yönelik yağma suçlarından, uyarlama yapılmasına yer olmadığına,
Mağdur …’a yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan uyarlama yapılarak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) hükümlü lehine olduğu kabul edilerek 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (f) bentleri, 35 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Hükümlü Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Mağdurlar …, …, …, … …, …’a yönelik yağma suçlarından 5237 sayılı Kanun’un 148 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca uyarlama yapılması gerektiğine,
2. Kanunların karşılaştırması yapılırken 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen nitelikli hallerin değil basit yağma suçu hükümlerinin esas alınması gerektiğine,
3. İlk kararda tayin edilen hükümlerin alt sınırdan kurulduğu gözetilmeden uyarlama kararında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edildiğine,
4. Mağdurların zararlarının hükümlünün yakınları tarafından giderilmesine rağmen hükümlü hakkında 5237 sayılı Kanun’un 168 inci maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkralarında düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin tartışılmadığına,
5. Hükümlünün, tahliye sonrası geçen 28 sene içerisinde hiç bir suç teşkil eden eylemi bulunmamasına rağmen hükümlü hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinde düzenlenen takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna,
6. Vesaire,
İlişkindir.

III. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, hükümlü müdafii tarafından ileri sürülen temyiz nedenleri bakımından kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.05.2019 tarihli ve 1983/1 Esas, 1983/1 Karar sayılı ek kararında hükümlü müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden hükümlü müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

27.11.2023 tarihinde karar verildi.