YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/15605
KARAR NO : 2010/21170
KARAR TARİHİ : 21.12.2010

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 16.500,00 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Davacı vek.Av…. geldi. Aleyhine temyiz olunan Davalı ve vekili gelmedi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davada, davalı kardeşin kök murisin sağlığında vekaletname ile murise ait kamulaştırma parasını bankadan çektiği halde murise vermediği, muris ölünce de davacı kardeşin payını ödemediği ileri sürülerek alacağın tahsili istenilmiş; mahkemece, davalının, sözkonusu parayı murise ödediği yönünde tanık beyanları dahil delil bulunmadığı gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin, 26.3.2009 gün ve 2009/1720-5217 sayılı kararı ile; “…Mahkemece banka kayıtları araştırılıp paranın tahsili edildiği tarihle murisin ölüm tarihi arasında, davalı ya da murisin hesabına yatırılıp yatırılmadığı tesbit edilip, banka kayıtlarıyla davalı tanık beyanlarının çelişmesi halinde yazılı kayıtlara üstünlük tanınmak suretiyle, aksi takdirde davalı tanık beyanları gözetilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Gerekçesiyle” mahkeme kararı bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyulmuş olmasına rağmen; bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılmamştır. Zira, davalının; … A.Ş. … Şubesinden çektiği kamulaştırma bedelini, bu bankaya veya bu banka dışında diğer bankalara (muris adına ya da kendi adına) yatırıp yatırmadığının tesbiti yapılmamıştır.
O halde; yapılacak iş; öncelikle …’da mevcut tüm bankalara yukarıda belirtilen hususta yazı yazılması, bundan sonra gerekirse Merkez Bankasına da yazı yazılarak; gelen cevabi yazılara göre oluşacak sonuç dairesinde hüküm kurmaktan ibaret olmalıdır.
Eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 825 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.