YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/10303
KARAR NO : 2013/14773
KARAR TARİHİ : 30.05.2013
Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 70, 5237 sayılı TCK’nın 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin sadece dilekçe yazım ücretine dair hüküm tesisi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, suçun manevi unsurunun oluşmadığına ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
2863 sayılı Kanunun, haber verme zorunluluğunu düzenleyen 4. maddesinde, taşınır kültür ve tabiat varlıklarını bulanların, malik oldukları veya kullandıkları arazinin içinde kültür ve tabiat varlığı bulunduğunu bilenlerin veya yeni haberdar olan malik ve zilyetlerin, bunu en geç üç gün içinde en yakın müze müdürlüğüne veya köyde muhtara veya diğer yerlerde mülki idare amirlerine bildirmeye mecbur olduklarının hükme bağlandığı, sanığın savunmasında, korunması gerekli taşınır kültür varlığı niteliğini haiz sütun başlığının, 1970’li yıllarda satın aldıkları evlerinin bahçesinde bulunan bir taş olduğunu beyan ettiği, evi satın alarak, evin bahçesinde mevcut bir kültür varlığından haberdar olan sanık yönünden, “malik oldukları arazinin içinde kültür ve tabiat varlığı bulunduğundan yeni haberdar olanlar” sıfatı ile bildirim yükümlülüğünün doğmuş olduğu, dosya kapsamında, sanığın suça konu kültür varlığını üçüncü bir kişiden satın aldığına ya da varlığın sanığa atalarından intikal ettiğine dair herhangi bir savunma veya delil bulunmadığı da dikkate alındığında, bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeyen sanığın, 2863 sayılı Kanunun 67/1 maddesinde düzenlenen “haber verme sorumluluğuna aykırılık” suçunu işlediği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile sanık hakkında aynı Kanunun 70/1 maddesi uyarınca hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.