YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/18902
KARAR NO : 2023/9346
KARAR TARİHİ : 02.11.2023
T U T U K L U
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Esastan ret
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.07.2021 tarihli ve ..Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 28.09.2021 tarihli ve 2021/2597 Esas, 2021/2033 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Eylemin sabit olmadığına, “Şüpheden sanık yararlanır.” ilkesinin ihlal edildiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Dosya kapsamında yer alan olay tutanağının ve uzmanlık raporunun içerikleri, tutanak düzenleyen polis memurunun tanık sıfatıyla alınan yeminli beyanı birlikte dikkate alındığında, devriye sırasında, bir binanın önünde bekleyen ve yoldan geçen şahıslarla konuşan sanıktan şüphelenilerek takibe alındığı, saat 02.30 sıralarında hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan ayrıca soruşturma yürütülen tanık Ali K.’nin, sanığın yanına gelerek sanığa para verdiği, sanığın da beklediği bina önünde bulunan kaldırım taşına doğru eğilerek aldığı maddeyi tanık Ali K.’ye verdiği görülerek olaya müdahale edildiği, Ali K.’nin avucunun içinde 1 adet kilitli poşet içinde daralı 0,3 gram sentetik kannabinoidin; sanığın eğilerek bir cisim aldığı kaldırım taşı arasında 2 adet kilitli poşet içinde toplam daralı 4 gram sentetik kannabinoidin ele geçtiği olayda; tanık Ali K. mahkeme huzurunda alınan beyanında, soruşturma aşamasındaki ifadesini kabul etmemiş ise de, tanık olarak dinlenen tutanak düzenleyen polis memuru, olayı, tutanakla ve tanık Ali K.’nın soruşturma aşamasındaki beyanı ile uyumlu şekilde anlattığından, sanığın suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar
edilmediği, sanığın “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçunu işlediği sabit olup, temel cezanın 5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesindeki ölçütlere göre alt sınırdan belirlendiği, suç konusunun niteliği gereği aynı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca artırım yapıldığı, cezanın failin geleceği üzerindeki etkileri dikkate alınarak takdiri indirim uygulandığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular ile hukuki nitelendirme ve uygulama konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve vasfına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 28.09.2021 tarihli ve 2021/2597 Esas, 2021/2033 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.11.2023 tarihinde karar verildi.