YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/14633
KARAR NO : 2023/14888
KARAR TARİHİ : 04.12.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/446 E., 2022/677 K.
SUÇ : Tehdit
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 09.08.2011 tarihli ve 2010/12491 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 151 nci maddesinin birinci fıkrası, korku, kaygı, panik yaratacak tarzda silahla ateş etmek suçundan 5237 sayılı Kanun’un 170 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 5237 sayılı Kanun’un 53 ncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.
2. … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.01.2013 tarihli ve 2011/285 Esas, 2013/38 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 151 nci maddesinin birinci fıkrası, 168 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1000 TL adli para cezası ile korku, kaygı, panik yaratacak tarzda silahla ateş etmek suçundan 5237 sayılı Kanun’un 170 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesi ve 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3. … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.01.2013 tarihli ve 2011/285 Esas, 2013/38 Karar sayılı kararının sanık ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.02.2013 tarihli ek kararı ile mala zarar verme suçu yönünden verilen kararın miktar itibariyle kesin olması nedeniyle temyiz isteminin reddine; korku, kaygı, panik yaratacak tarzda silahla ateş etmek suçundan verilen karara karşı temyiz isteminin kabulüne karar verilmiştir.
4. … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.02.2013 tarihli ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 07.01.2015 tarihli, 2014/42290 Esas, 2015/372 Karar sayılı kararı ile;
“… 1-Mala zarar verme suçundan; kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, Yerel Mahkeme’nin temyiz isteğinin reddine ilişkin kararına karşı sanık tarafından yapılan itirazın, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, Yerel Mahkeme’nin redde ilişkin kararının ONANMASINA,
2-Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;
….Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Katılan …’ın babası ile arasında husumet bulunan sanığın, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanık ile birlikte, katılanların evine doğru ateş ettiğinin Mahkemece kabulü karşısında, eylemin, TCK’nın 106/2-a maddesindeki tehdit suçuna uyduğu gözetilmeden, suçun vasıflandırılmasında hataya düşülerek, yazılı biçimde hüküm kurulması…”
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
5. … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2016 tarihli ve 2015/62 Esas, 2016/412 Karar sayılı kararı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 53 ncü maddesi ve 5271 sayılı Kanun’un 231 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
6. Sanığın denetim süresinde 05.02.2017 tarihinde kasıtlı bir suç işlediğinden bahisle yapılan ihbar üzerine … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.04.2019 tarihli ve 2018/440 Esas, 2019/328 Karar sayılı kararıyla hükmün açıklanmasına karar verilerek sanığın 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
7. Sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükümleri 25.01.2021 ve 21.06.2022 tarihli Yargıtay kararları ile iki kez bozulmuştur.
8. Sanık hakkında bozma kararları üzerine nihai olarak … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.12.2022 tarihli ve 2022/446 Esas, 2022/677 Karar sayılı kararıyla 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 43 ncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci ve 53 ncü maddeleri uyarınca 2 yıl 7 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin yeterli delil bulunmadığına,
2. Cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,
3. Vesaire,
B. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri
1. Sanığa üst sınırdan ceza verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Sanığa verilen cezadan 1/6 oranında indirim yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
1. Sanıklar ve katılanlar arasında alacak meselesi nedeniyle husumet bulunduğu, sanık …’ın olay tarihinde hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık … ile birlikte katılanların oturmakta olduğu apartmanın önüne araçla geldikleri, aracı sanık …’ın kullandığı, sanık …’ın ise katılanların dairelerinin bulunduğu apartman önünde dairelere doğru 4-5 el ateş ettiği şeklinde gerçekleşen eylemin mağdurlara yönelik silahlı tehdit suçunu oluşturduğunun mahkemece kabul edildiği anlaşılmıştır.
2. Sanığın yargılama konusu eylemi için 5237 sayılı Kanun’un 106/2-a-c, 43/2 nci maddeleri uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e, 67/4 üncü maddelerinde 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
3. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca dava zamanaşımı süresinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilk kararın kesinleştiği 08.09.2016 tarihi ile hükmün açıklanmasına sebep olan ikinci suçun işlendiği 05.02.2017 tarihleri arasında durduğu nazara alınarak suç tarihi olan 13.12.2010 tarihinden, temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.12.2022 tarihli ve 2022/446 Esas, 2022/677 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
04.12.2023 tarihinde karar verildi.