YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/16964
KARAR NO : 2023/23658
KARAR TARİHİ : 06.11.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/139 E., 2016/376 K.
SUÇLAR : Hakaret, tehdit
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Isparta 6. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında;
1. Hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, adı geçen Kanun’un 129 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
2.Tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin son fıkrası, adı geçen Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, şüpheden sanığın yararlanacağına, son sözün sorulmadığına, vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Katılan ile sanığın komşu oldukları, sanığın kendisine ait aracı katılanın apartmanının önüne park etmesi nedeniyle katılan tarafından 3-4 kez uyarıldığı halde, suç tarihinden bir gün önce sanığın aracını katılanın apartmanının önüne park etmesi üzerine, katılanın “Sen laftan anlamıyor musun aracını başka yere park et.” şeklinde not yazarak sanığın aracının sileceğinin altına sıkıştırdığı, notu gören sanığın kızarak suç tarihinde, katılanın evinin ziline basarak sokak ortasında “A… avradınızı sinkaf ederim, beni kim olduğumu bilmiyorsunuz.” diyerek hakaret ve tehditte bulunduğu iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkemece tüm dosya kapsamına göre sanığın her iki suçtan da mahkumiyetine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A.Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden
Tüm dosya kapsamı, katılanın aşamalarda iddiasını tekrarlaması ve tanık Y. H.’nin de bu iddiayı doğrulaması, sanığın olay çıkış nedenine ilişkin olarak katılanın kendisine not yazıp bıraktığını beyan etmesi karşısında, sanığın hakaret suçunu işlediği anlaşılmakla, hakkında mahkumiyet kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden
Katılanın hükümden sonra 10.06.2021 tarihli dilekçeyle şikâyetten vazgeçtiğini bildirmesi karşısında; 5237 sayılı Kanun’un 73 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca sanığa şikâyetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden karar bu yönüyle hukuka aykırı görülmüştür.
B. Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden
Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez. Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun yasal tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur.
Yukarıdaki açıklamalar izahında sanığın katılana söylediği kabul edilen “Siz benim kim olduğumu biliyor musunuz?” biçimindeki sözlerin ne şekilde tehdit kastıyla söylendiği tartışılıp açıklanmadan, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.
2. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden
Katılanın hükümden sonra 10.06.2021 tarihli dilekçeyle şikâyetten vazgeçtiğini bildirmesi karşısında; 5237 sayılı Kanun’un 73 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca sanığa şikâyetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden karar bu yönüyle hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünün (A) bendinin ikinci maddesinde ve (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.11.2023 tarihinde karar verildi.