YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/3829
KARAR NO : 2023/15051
KARAR TARİHİ : 07.12.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/745 E., 2016/162 K.
SUÇ : Silahla tehdit
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. … Cumhuriyet Başsavcılığının 15.01.2013 tarihli ve 2013/978 Esas No.lu iddianamesiyle; sanık … hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. … 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.09.2013 tarihli ve 2013/82 Esas, 2013/546 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

C. … 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2016 tarihli ve 2015/745 Esas, 2016/162 Karar sayılı kararı ile, … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.06.2014 tarihli ve 2013/457 Esas, 2014/347 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca tehdit ve 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hakaret suçundan mahkûm olup 15.10.2015 tarihinde kesinleşerek ihbarı üzerine hüküm açıklanarak, sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın Temyiz Sebepleri
1. Lehine hükümlerin uygulanmasına,
2. Vesaire

O yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri
1. Sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,
2. Haksız tahrik indirimi uygulanmayarak fazla ceza tayin edilmesine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın suç tarihinden önce katılana ait evi kiralayarak oturmaya başladığı sanığın kira borcunu ödememesi nedeniyle aralarında anlaşmazlık bulunduğu, olay tarihinde katılan ile tanığın sanığın çalıştığı iş yerine giderek kira bedelini istedikleri sanığın katılana kirayı ödemeyeceğini evi boşaltmayacağını, yakacağını söyleyip çalıştığı nöbet kulübesine girerek eline aldığı bıçak ile katılanın üzerine yürüyüp “alabilirseniz alın gücünüz yetiyorsa alın” dediği anlaşılmıştır.

2. Görgü tanığı S.C.’nin 19.09.2013 tarihli beyanı dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE
Sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda atılı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, kararın kesinleşmesinden sonra sanığın denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kaldırılarak, hükmün açıklanmasına karar verildiği, denetim süresi içinde işlediği … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2013/457 Esas, 2014/347 Karar sayılı ilâmı ile mahkûmiyetine ilişkin kararın hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı Kanun’un 106/1 inci maddesi 1 inci cümlesinde, 123 üncü maddesinde tanımı yapılan suçların uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Kanun’un 7/2 nci maddesi uyarınca; ”Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.” hükmü de gözetilerek sanığın üzerine atılı 5237 sayılı Kanun’un 106/1.maddesi 1. cümlesinde tanımı yapılan tehdit suçunun uzlaşma kapsamına alındığı, uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla; 6763 sayılı Kanun’un 35 inci maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 254 üncü maddesi uyarınca aynı Kanun’un 253 üncü maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın yeniden değerlendirilmesi lüzumu karşısında, ihbara konu suça ilişkin belirtilen işlemlerin akıbetinin mahkemesinden sorulup sonucuna göre hükmün açıklanıp açıklanamayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunması sebebi yönünden hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Başkaca yönleri incelenmeyen … 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2016 tarihli ve 2015/745 Esas, 2016/162 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

07.12.2023 tarihinde karar verildi.