YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/10680
KARAR NO : 2023/23713
KARAR TARİHİ : 07.11.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
EK KARAR TARİHİ : 08.06.2020
SAYISI : 2019/2570 E., 2020/411 K.
SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi, Hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama
İlk Derece Mahkemesince sanık … hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
Sanık …’nın görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden; Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz isteminin reddi ek kararına karşı temyiz isteminin bulunmadığı anlaşılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında, hakaret suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A.Sanık … hakkında
1. İlk Derece Mahkemesince
1. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin ikinci ve birinci fıkraları, 62 nci maddesi, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca, 8 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
2. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci ve birinci fıkraları, 62 nci maddesi, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
2.Bölge Adliye Mahkemesince
1. Görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanığın istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine, hakaret suçu yönünden temyiz yolu açık olmak üzere, görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden ise kesin olarak karar verilmiştir.
2. Sanığın temyizi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 08.06.2020 tarihli ek kararı ile görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden ise 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
B.Sanık … hakkında
1. İlk Derece Mahkemesince
1. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin ikinci ve birinci fıkraları, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca, 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
2. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci ve birinci fıkraları, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
2.Bölge Adliye Mahkemesince
1. Görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanığın istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine, hakaret suçu yönünden temyiz yolu açık olmak üzere, görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden ise kesin olarak karar verilmiştir.
2. Sanığın temyizi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 08.06.2020 tarihli ek kararı ile görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden ise 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık … müdafiinin temyiz isteminin özetle; Kamu görevlisine hakaret ettiği iddia edilen müvekkilinin, hangi söylemde bulunduğu araştırılmadan soyut genel geçer ifadelerle hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğu, iddia olunan sözlerin katılanlar ve tanıklarca aşamalarda doğrulanmadığı, olay tutanağının da tek başına cezalandırılmaya yeterli olmadığı, kamera kayıtlarının getirtilmeden karar verildiği, sanığın cebir ve tehdit içeren eylemlerinin neler olduğunun açıklanmadığı, görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden temyiz yasa yolunun kapalı olmasının Anayasaya aykırı olduğu, adil yargılanma ve savunma hakkının kısıtlandığı bu hususun da kesin hukuka aykırılık hali olduğu bu nedenlerle ve resen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.
2. Sanık …’nın temyiz isteminin özetle; olay günü mahkeme salonuna girmek üzereyken kız kardeşinin sarılarak kendisi ile hasret gidermek istediği ancak komutanım sert bir şekilde hamile olan kız kardeşini ittiği ve düşmesine neden olduğu kendisinin de istem dışı komutanı ittiği, askerlerin kendisini kör noktaya sürükleyerek darp ettiği, kamera kayıtları alınsa idi bu durumun tespit edileceği, olayın mağduru olduğu, hakkında tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği bu nedenlerle hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay tarihinde her iki sanığın aynı mahkemede duruşmalarının olduğu sanık …’nın ifade sırası gelene kadar adliye koridorunda ailesi ile görüştürüldüğü ancak duruşma bittikten sonra ailesi ile görüşmek istemesi üzerine katılan A.Ö. tarafından görüşmenin daha önceden yapıldığından bahisle nezarete götürülmeye çalışıldığı sırada sanık …’nın kendini sağa sola vurarak “Lan sinkaf ederim sizin yapacağınız işi” tarzında haraket ettiği, sanık …’in de kargaşada nezarete gitmemek üzere jandarma personeline direndiği, nezarete indirilmesi sırasında sanıkların etrafa tekmeler savurduğu ve “Sizin ananınızı sinkaf edeceğim” şeklinde sözler ile katılanlara hakaret ettiği, olay esnasında şikâyetçi O.B.’nin sanıklarca yapılan müdahale sonrasında merdivenlerden yuvarlandığı, katılan A.Ö.’nün de elinin sanık … tarafından ısırıldığı sanıklarca cebir uygulandığı, yine nezarete indirildikten sonra sanık …’nın katılan ve şikâyetçiye hiteben “Sizin ananızı avradınızı sinkaf edeceğim. Komutan senin de karını, kızınıda sinkaf edeceğim çıkınca, A…. Sinkaf ettiğimin çocukları, p… çocukları” diye defalarca hakaret ve tehditlerde bulunduğu, katılan ve şikâyetçinin ayrı ayrı alınan adli raporlarında yaralanmalarının basit bir müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğundan bahisle sanıklar hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından cezalandırılmaları talebi ile açılan kamu davasında İlk Derece Mahkemesince; yapılan yargılama, dinlenen tanıklar, adli raporlar, katılan beyanı ve sanık savunmaları, bir bütün olarak değerlendirilerek sanıkların taşkınlık çıkararak cezaevi jandarma personeline direndikleri ve katılanlara yönelik hakaret içeren sözler sarfettikleri kabul edilmiştir.
2. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
A. Sanık … Yönünden
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tiplerine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı kabul olunarak, istinaf başvurusunda bulunan sanığın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden ayrı ayrı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
B. Sanık … Yönünden
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince toplanan delillerin karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezaları arttırıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş ancak; tekerrüre esas alınan adli sicil kaydındaki suçun işleniş tarihinde 18 yaşını doldurmayan sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin beşinci fıkrasına aykırı olarak tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, tekerrüre esas alınan ilamdaki hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanık …’nın 5271 sayılı Kanun’un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yapılan tebligattan itibaren süresi içerisinde temyiz sebeplerini içerir dilekçe verdiği anlaşılmakla Tebliğname’de bu sanık yönünden temyiz isteminin reddi kararı verilmesi yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.
A. Sanık … Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “… temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
B. Sanıklar Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Sanıklara yükletilen hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanun’a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı belirlenerek yapılan incelemede, sanık … müdafii ve sanık …’nın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Verilen Hükmün Temyizinde
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Bölge Adliye Mahkemesinin, ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,
B. Sanıklar Hakkında Hakaret Suçundan Verilen Hükmün Temyizinde
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararında sanık … müdafii ve sanık … tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziosmanpaşa 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE
07.11.2023 tarihinde karar verildi.