YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/3640
KARAR NO : 2023/14697
KARAR TARİHİ : 28.11.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/214 E., 2015/691 K.
SUÇLAR : Silahla tehdit, kasten yaralama, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî red, kısmî onama, kısmî bozma
1.Sanık hakkında silahla tehdit ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,
2.Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hüküm yönünden; 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2 nci madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL’ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkûmiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında tayin edilen 2.800,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince sanığın temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Yalova Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 14.04.2015 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında hakaret, silahla tehdit ve kasten yaralama suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (e) bendi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.
B. Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.12.2015 tarihli ve 2015/214 Esas, 2015/691 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, silahla tehdit suçundan aynı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kasten yaralama suçundan aynı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (e) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın Temyiz Sebepleri
Delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğü, lehe hükümlerin uygulanması gerektiği, teşdiden ceza verilmesinin hukuka uygun olmadığı,
Vesaire,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tarihinde sanık …’ın, mağdur …’in iş yerine gidip tartıştıktan sonra mağdur …’i bıçakla basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek nitelikte yaraladığı, sanığın olay yerinde bulunan ve olaya müdahale etmek isteyen katılan …’e yönelik de bıçak göstermek suretiyle “Senin a..na koyacağım, seni öldüreceğim…” diyerek tehdit ve hakarette bulunduğu anlaşılmıştır.
2. Mağdur … ve katılan …’in aşamalardaki birbirleriyle tutarlı beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.
3. Sanık savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.
4. Tanıklar A. G., S.Ö., S.A. Ve F.O.’nun, mağdur … ve katılan …’in beyanlarını doğrulayan beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.
5. Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.
6. Mağdur …’in yaralanmasına ilişkin Yalova Devlet Hastanesince düzenlenen 08.04.2015 tarihli kesin rapor dava dosyasında bulunmaktadır.
IV. GEREKÇE
A. Sanık Hakkında Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. Mağdur … ve katılan …’in aşamalardaki birbirleriyle tutarlı beyanları, tanıklar A. G., S.Ö., S.A. Ve F.O.’nun, mağdur … ve katılan …’in beyanlarını doğrulayan beyanları ve kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sanık hakkında hükmolunan netice ceza miktarının 2 yıl 6 ay hapis cezası olması karşısında bu cezaların, 5237 sayılı Kanun’un 50 nci maddesinin birinci fıkrası gereği seçenek yaptırımlara çevrilmesine, 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesinin birinci fıkrası gereği ertelenmesine, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar
verilmesinin kanunen mümkün olmadığı belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Suçun işleniş şekli, yeri ve zamanı sanığın eylemden önce ve sonraki tavırları, suç işleme sebep ve saikleri,suça eğilimli kişiliği dikkate alınarak sanığın teşdiden cezalandırılmasına karar verilmesi isabetli görüldüğünden hükümler bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.
4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
B. Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Sanığın diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın mağdur …’e yönelik gerçekleştirdiği kasten yaralama eylemine ilişkin Yalova Devlet Hastanesince düzenlenen 08.04.2015 tarihli kesin muayene raporuna göre yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile iyileşebilir nitelikte olduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hüküm kurulması gerekirken aynı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesinde, hukuka aykırılık bulunmuştur.
V. KARAR
A. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince sanığın temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık Hakkında Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.12.2015 tarihli ve 2015/214 Esas, 2015/691 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
C. Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.12.2015 tarihli ve 2015/214 Esas, 2015/691 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
28.11.2023 tarihinde karar verildi.