YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16166
KARAR NO : 2012/18172
KARAR TARİHİ : 31.10.2012
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, ilk prim kesintisinin yapıldığı aybaşından dava tarihine kadar … … sigortalısı olduğunun tespitiyle, 6111 sayılı Yasadan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, … … sigortalılığın tespiti ile 6111 sayılı Yasa’dan yararlanma hakkının saklı tutulması istemine ilişkindir.
Mahkemece, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davanın konusuz kalması halinde mahkemenin yargılamaya devam ederek, dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu diğer bir deyişle hangi tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiğini tespit edip, o taraf aleyhine avukatlık ücreti takdir etmesi ve yargılama giderlerinden sorumlu tutması gerekir.
Somut olayda, davacıdan ürün teslimi nedeniyle 31.3.1995 tarihinde ve 2002/Nisan ayında prim kesintisi yapıldığı, Kurumun davanın açılmasından sonra davacıyı 1.4.1995-31.12.1995 ve 1.4.1997-31.12.2000 tarihleri arasındaki dönemde ve 23.5.2011 tarihinden sonra … … sigortalısı kabul ettiği anlaşılmaktadır.
Davalı Kurum vekilinin 18.06.2012 tarihli duruşmada davacının tespit isteminin bir kısmının Kurum tarafından kabul edildiğini belirterek Kurum yararına avukatlık ücreti ile yargılama giderine hükmedilmesini talep ettiği, mahkemece hangi tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiği diğer bir deyişle dava tarihi itibariyle davacının isteminde tamamen veya kısmen haklı olup olmadığı yönünde sağlıklı bir araştırma ve değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, dava tarihi itibariyle davacının … … sigortalılığı ve 6111 sayılı Yasa’dan yararlanma hakkının saklı tutulması talebinin yasal koşulları bulunup bulunmadığı yönünde sağlıklı bir inceleme ve araştırma yaparak dava tarihi itibariyle davacının isteminde tamamen haklı olduğu anlaşılır ise şimdiki gibi karar vermek, kısmen haklı olduğu anlaşılır ise davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmetmek ve yargılama giderlerini taraflar arasında haklılık oranında paylaştırmaktan ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.