YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3124
KARAR NO : 2011/6357
KARAR TARİHİ : 25.05.2011
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23.11.2009 gün 2009/16795-17326 sayılı bozma kararında özetle: “Davalı gerçek kişinin 138 ada 35 sayılı parselin I nolu bölümü ile 150 ada 11 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu bölümünün onanmasına, Fen ve orman bilirkişi raporunda çekişmeli 138 ada 35 parsel sayılı taşınmazın II (165,64 m2) bölümü kesinleşen orman kadastro sınırları dışında olup, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında da beyaz renkli açık alanda kaldığı ve komşu parsellerin kültür arazisi olarak kişiler adına yapılan tespitlerinin de kesinleştiği ve orman bütünlüğü içinde değerlendirilmeyeceğinin anlaşılmasına göre, bu bölüm yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru değildir.” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra çekişmeli 150 ada 11 parsel yönünden mahkemece verilen 03.07.2009 tarih, 2009/57-224 E/K. Sayılı hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Başkanlığının 23.11.2009 tarih, 2009/16795 -17326 E/K. Sayılı kararı ile onanmış ve onama ilamı kesinleşmiş olmakla; bu parsele yönelik YENİDEN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Çekişmeli 138 ada 35 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi kurulunun 02.07.2009 havale tarihli raporunda I olarak gösterilen (fen bilirkişisi İdris CEVAHİR’in 07.07.2010 tarihli ek rapor ve eki krokisinde “A” olarak belirtilen) 5549,92 m2 yönünden mahkemece verilen 03.07.2009 tarih, 2009/57-224 E/K. Sayılı hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Başkanlığının 23.11.2009 tarih, 2009/16795 -17326 E/K. Sayılı kararı ile onanmış ve onama ilamı kesinleşmiş olmakla; bu parselin “A” ile belirtilen kısmına yönelik YENİDEN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, ancak infazda tereddüt oluşmaması bakımından Yüksek Yargıtay 20. H.D. Başkanlığınca onanarak kesinleşen 138 ada 35 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 07.07.2010 tarihli ek rapor ve krokisinde “A” ile belirtilen kısmının aynı adada son parsel numarası verilmek suretiyle “orman” vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tescili için Kürtün Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak mahkememizin kesinleşmiş ilamı bilirkişi raporları ve eki krokilerinin gönderilmesine, 138 ada 35 parsel sayılı taşınmazın ifraz sonrası kalan ve 02.07.2009 havale tarihli bilirkişi kurul raporunda II olarak belirtilen (fen bilirkişisi …’in 07.07.2010 havale tarihli ek rapor ve krokisinde “B” harfi ile gösterilen ve 182,12 m2 yüzölçümlü olduğu anlaşılan bölüm yönünden davacının davasının REDDİNE, bu bölümün tespit gibi … oğlu … adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 23.05.1983 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 23.10.1985 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.