YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13890
KARAR NO : 2013/3132
KARAR TARİHİ : 25.03.2013

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında, ….. Köyü 101 ada 233 parsel sayılı 5612,12 m² yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı …, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle taşınmazın adına tescili iddiasıyla dava açmış, mahkemece davanın kabulüne, davacı adına tesciline karar verilmiş, Hazine tarafından hükmün temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11.03.2010 gün ve 2010/2144 – 3036 sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: “Mahkemece yeniden yapılacak keşifte eski tarihli ve 15 – 20 yıl önceye ait memleket haritası ve hava fotoğrafları incelenerek taşınmazın öncesi belirlenmeli, orman olmadığının belirlenmesi halinde, zilyetlikle taşınmaz edinme koşulları araştırılmalı, zilyetlik tanıkları dinlenilmeli, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu Davutça Köyü 101 ada 233 sayılı parselin tarla niteliği ile davacı … adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, davacı yararına kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği ile mülk edinme koşullarının gerçekleştiği anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 25/03/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.