YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/15991
KARAR NO : 2023/4972
KARAR TARİHİ : 22.05.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/223 E., 2022/175 K.
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının
Düzenlenmesine Dair Kanun’a muhalefet
SUÇ TARİHLERİ : 25.04.2012, 10.05.2012
HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. 10.05.2012 Tarihli Eylem Yönünden
1.Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.07.2013 tarihli ve 2012/303 Esas, 2013/280 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.
2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 22.12.2016 tarihli ve 2014/34969 Esas, 2016/11242 Karar sayılı ilâmıyla zincirleme suç hükümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Bozma üzerine Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.01.2017 tarihli ve 2017/9 Esas, 2017/16 Karar sayılı kararı ile dosyanın Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/2 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
B.25.04.2012 Tarihli Eylem Yönünden
1.Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.02.2013 tarihli ve 2012/310 Esas, 2013/62 Karar sayılı kararı ile sanık … ve temyiz dışı sanık … Özgül hakkında 4733 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan mahkûmiyetine, kaçak sigaraların müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.
2.Anılan kararın sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 22.12.2016 tarihli ve 2014/29912 Esas, 2016/11256 Karar sayılı ilâmıyla, temyiz dışı sanık … Özgül hakkında kurulan hükmün düzeltilerek onanmasına, sanık … hakkında zincirleme suç hükümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.11.2017 tarihli ve 2017/2 Esas, 2017/413 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında zincirleme kaçakçılık suçundan, 4733 sayılı Kanun hükümleri uyarınca mahkûmiyetine, kaçak sigaraların müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.
4.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 29.03.2021 tarihli ve 2018/17232 Esas, 2021/5036 Karar sayılı ilâmıyla 7242 sayılı Kanun’un 61 … ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun 3 üncü ve 5 … maddelerinde yapılan sanık lehine hükümler içeren değişliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, tekerrür hükümlerinin uygulanmasında adlî para cezası yönünden ayrım yapılmaması ve müsaderede uygulama maddesinin yanlış gösterilmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir
5.Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2022 tarihli ve 2021/223 Esas, 2022/175 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında zincirleme kaçakçılık suçundan, 4733 sayılı Kanun’un 8 … maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 58 … maddesi uyarınca 3 yıl 1 … 15 gün hapis ve 8.320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına, kaçak sigaraların müsaderesine, katılan lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği, münhasıran katılan lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.10.05.2012 tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki araçta usulüne uygun yapılan aramada 912 karton, 25.04.2012 tarihinde sanığın sürücülüğünü yaptığı ve temyiz dışı sanık … Özgül’ün de yer aldığı araçta usulüne uygun yapılan aramada 1860 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2.Sanık savunmalarında atılı suçu ikrar etmiştir.
3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakaları dosyada mevcuttur.
IV. GEREKÇE
Katılan vekilinin temyiz isteğinin vekâlet ücretine hasren olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
Kendisini vekil ile temsil ettiren ve davaya katılmasına karar verilen katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş olup, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2022 tarihli ve 2021/223 Esas, 2022/175 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin bendin çıkartılarak yerine “Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca 5.100,00 TL vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.05.2023 tarihinde karar verildi.