YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9262
KARAR NO : 2006/11732
KARAR TARİHİ : 08.12.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekililerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K…A R –
Davacı vekili, davalı vakfın müvekkili banka şubesindeki mevduat hesaplarına 1998-2002 yılları tahakkuk ettirilen faiz gelirleri ile ilgili olarak vergi dairesine ödenen 11.839.748.041.TL stopaj ve gecikme zammının 2.444.878.182.TL’sının davalı yanca ödenip bakiye 9.394.869.859.TL meblağın ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacı bankanın mevduat hesaplarından elde edilen faiz gelirlerinden stopaj vergisini zamanında kesip ilgili vergi dairesine yatırması gerekirken bu görevini zamanında yerine getirmemesi nedeniyle vergi dairesince tahakkuk ettirilen gecikme zammından müvekkilinin sorumlu bulunmadığınI, asıl vergi alacağının bankaya davalı vakıfça ödendiğini,talep edilen %42 faiz oranını kabul etmediklerini uygulanabilecek faiz oranının yasal faiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacı bankanın kendisinde bulunan hesabın faiz gelirlerinden stopaj vergisi ve fon payı kesintisi yapıp zamanında vergi dairesine yatırmakla yükümlü olduğu ancak aynı yükümlülüğün vergi mükellefi olan davalı vakıf içinde geçerli olduğu, çünkü sonuçta hesaptan faiz geliri elde eden kişinin vakıf olduğu bu sebeple davalı vakfın bankadaki hesabını kontrol ederek faiz gelirinden stopaj vergisi ve fon payının bankanın kesip kesmediğini araştırması gerektiği, eğer banka faiz gelirinden vergi ve fon payını kesmemiş ise davalı vakfın bu kesintinin yapılması için bankayı uyarması gerektiği, bu işlem için her iki tarafında eşit düzeyde kusurlu olup sorumluluklarının da eşit olduğu, zamanında ödenmediği için davalı vakfın hesabında kalan 2.244.88 YTL stopaj vergisi ve fon payı için davacı banka tarafından davalı vakıf lehine tahakkuk ettirilen faizin davalı vakfın hesabından alınıp bankaya iadesi gerektiği, 6.144.49 YTL’lik faiz gelirinin iadesinden sonra geriye 3.250.38 YTL ‘lık gecikme faizinden tarafların yarı yarıya sorumlu olacakları, bankanın vergi dairesine yaptığı ödeme tarihinden itibaren faiz isteyebileceği davalı vakfın hesaplarına uygulanan faiz oranı dikkate alındığında temerrüt için reeskont faiz oranının uygulanmasının mümkün olduğu, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, davacının fazla ödediği peşin harcın istek halinde iadesine, 8.12 .2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.