YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9584
KARAR NO : 2006/11654
KARAR TARİHİ : 07.12.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında 18.01.2002 tarihinde imzalanan Yeminli Mali Müşavirlik Denetim Sözleşmesi’ nin davalı yanca hiçbir gerekçe gösterilmeden 26.04.2002 tarihli ihtarname ile feshedildiğini, mağduriyetin giderilmesi için keşide edilen cevabi ihtardan sonuç alınamadığını, sözleşme konusu alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin tek yanlı feshedilip, davalının müstehak olduğu tüm alacakların ödendiğini bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 1.220.097.078 TL ana para, 444.828.058 TL faiz olmak üzere toplam 1.664.924.134 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir .
2- Davacı alacaklı takibinde alacağa % 60 oranında faiz talep etmiş olup, takip tarihinde yasal faiz oranının % 55 olduğu gözetilmeden istem gibi % 60 oranında faize hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, takip talepnamesinde asıl alacakla birlikte işlemiş faiz toplamına da faiz talep edilmesinin B.K.’ nun 104/ son maddesine aykırılık teşkil ettiğinin gözetilmemesi de isabetsizdir. Öte yandan dava kısmen kabul, kısmen reddedilmiş olmasına göre yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına Avukatlı Asgari Ücret Tarifesi gereğince nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 07.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.