YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/16876
KARAR NO : 2007/23634
KARAR TARİHİ : 13.12.2007

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 1994 tarihinden itibaren tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı …-Kur vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava , ilk kesintinin yapıldığı 1994 tarihinden itibaren davacının tarım … sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulü ile ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi izleyen aybaşı olan 01.04.1996 tarihinden itibaren davacının 2926 kanun kapsamında tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.
Davacının talebi 1994 yılındaki ilk kesintiyi takip eden aybaşından itibaren olduğu için hüküm fıkrasında davanın kabulüne denilmiş olsa da davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, davalı kurum yararına avukatlık ücretine hükmolunmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına son paragraf olarak, “ 450,00YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.