YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/11477
KARAR NO : 2023/19401
KARAR TARİHİ : 05.06.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/8 E., 2016/127 K.
SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, düşme
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama, düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Isparta 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.02.2013 Tarihli ve 2012/580 Esas, 2013/95 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında,
1.Katılan …’a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu, 62 nci, 52 nci ve 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddeleri uyarınca 75 gün karşılığı 1.500,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,
2.Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü, 62 nci, 52 nci ve 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddeleri uyarınca 442 gün karşılığı 8.840,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,
3.Görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,
B. Sanığın Denetim Süresi İçerisinde Kasıtlı Suç İşlediği İçin Yapılan İhbar Üzerine Isparta 3. Asliye Ceza Mahkemesinin Kararı ile Hükmün Açıklanarak Sanık Hakkında,
1.Yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 73 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca şikayet yokluğundan davanın düşmesine,
2. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 442 gün karşılığı 8.840,00 TL adli para cezasına ile cezalandırılmasına,
3.Görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği suçların sübut bulmadığına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığına ve resen tespit edilecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın, birlikte alkol aldığı ve hesabı ödemeden giden … ile sokakta karşılaştığında aralarında kavganın başladığı, kavgayı gören polis ekiplerinin müdahale ettiği, sanığın polis memurlarına yönelik sinkaflı küfrederek müşteki polis memurlarını basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaraladığı kabul edilerek hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından cezalandırılmasına, mağdura yönelik kasten yaralama suçundan açılan davanın ise şikayet yokluğundan düşmesine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Kasten Yaralama Suçu Yönünden
Mağdurun şikâyetinden vazgeçmesi ve sanığın da şikayetten vazgeçmeyi kabul etmesi karşısında, şikayetten vazgeçme nedeniyle verilen düşme kararını temyizde hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ve 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca, sanığın temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçları Yönünden
a.Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden
Olay tutanağı, adli rapor, olayın meydana geliş şekli ile tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın hakaret ve görevini yaptırmamak için direnme suçlarını işlediğinin sabit olduğu belirlenmekle, Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın sübuta ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz sebepleri reddedilmiştir.
b.Sair Yönlerden
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun’a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede de hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR
A.Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B.Sanık Hakkında Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKÜMLERİN, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.06.2023 tarihinde karar verildi.