YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/4648
KARAR NO : 2023/1617
KARAR TARİHİ : 23.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2018/4011 E., 2019/1118 K.
…
…
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 6. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/314 E., 2018/337 K.
Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin …’ın … plakalı servis arasında şoför olarak çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin feshedildiği 08.06.2015 tarihine kadar toplam 2 yıl, 18 gün kısmi süreli olarak çalıştığını, davalı Kurum tarafından 20.05.2013 tarihi İtibarıyla 5510 sayılı Kanun’un Ek 6 ıncı maddesi kapsamında sigortalılığının başlatıldığını ve aylık 214,50 TL prim ödemesi yapması gerektiğinin bildirildiğini, müvekkilinin bu doğrultuda prim ödemelerini yaptığını ve emekli olmaya hak kazandığı düşüncesi ile davalı Kuruma yaşlılık aylığı talebinde bulunduğunu, davalı Kurumun 15.09.2015 tarihli yazısı ile Ek 6 sigortalılığının iptal edildiğini ve primlerinin 4/b sigortalılığına aktarıldığını ve son 3,5 yılda Bağ-Kur hizmetlerinin fazla olduğunu bildirerek yaşlılık aylığı talebini reddettiğini, oysa 15.09.2015 tarihli SGK evrakında belirtildiği üzere müvekkilinin Bağ-Kur sigortalılığının 2011 yılında sona erdiğini, müvekkilinin 20.05.2013-08.06.2015 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun’un Ek 6 ıncı maddesi kapsamında 2 yıl, 18 gün çalışmasının geçerli olması gerektiğini belirterek, davalı Kurum işleminin iptalini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı …, davacı ile sözleşme imzaladıklarını, sözleşmede belirtilen tarihlerde davacının … plakalı aracında şoför olarak çalıştığını beyan etmiştir.
Davalı kurum vekili davacının ek 6 sigortalılık koşulları taşımadığını yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, müvekkilinin 20.05.2013 – 08.06.2015 tarihleri arasındaki sürende 5510 sayılı Kanun’un Ek 6 maddesi kapsamında 4/a sigortalı olarak kabul edilmesi gerektiğini, zira davacının maddenin düzenlediği bütün şartları yerine getirerek fiilen ve kısmen çalıştığını, yaşlılık aylığı aşamasında sigortalılığın iptalinin Kuruma güveni zedelediğini,
Bağ Kur kaydının 2011 yılı itibariyle terk olduğunu usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılması gerektiğini beyanla istinaf talebinde bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 04.06.1990-26.09.1991, 28.11.1997-09.06.2011 tarihleri arasında bağkur sigortalısı olan davacının, devam eden vergi kaydı nedeniyle Ek 6 madde kapsamında sigortalılığı iptal edilen davacının Ek 6 ıncı madde kapsamındaki sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile
2. 5510 sayılı kanun Ek 6 ıncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…