YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/10497
KARAR NO : 2023/1432
KARAR TARİHİ : 22.03.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/3905 E., 2022/4020 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, hükmedilen hapis cezalarının süresine göre 1412 sayılı Kanunun 318. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, ilk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları dikkate alındığında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında katılana yönelik hırsızlık, suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 23.08.2022 tarihli ve 2022/5423 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında, katılanın işletmekte olduğu Ekomini isimli iş yerine girerek buradan çeşitli markalarda içki şişeleri, 450 karton sigara ve 8.000,00 TL para çalınması eylemi sebebiyle 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 116/2, 119/1-c, 151, 53 ve 58. maddelerinin uygulanması istemiyle dava açılmıştır.
2. Nevşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.10.2022 tarihli ve 2022/867 Esas, 2022/1248 Karar sayılı kararıyla, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 53 ve sanıklar…hakkında 58. maddeleri uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluğuna ve sanıklar…bakımından tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun’un 116/2, 119/1-c, 53 ve sanıklar…hakkında 58. maddeleri uyarınca 16 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluğuna ve sanıklar…bakımından tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 151, 53 ve sanıklar…hakkında 58. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluğuna ve sanıklar…bakımından tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
3. Kararın sanıklar ve müdafileri tarafından istinaf edilmesi üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 02.12.2022 tarihli ve 2022/3905 Esas, 2022/4020 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar ve müdafiilerinin temyizi, sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Katılanın Ekomini isimli iş yerine olay günü 05:40’da gelen sanıkların iş yeri kapısını levye ile zorlayıp açarak, içeriden çeşitli markalarda votka, viski, rakı şişeleri, 450 karton sigara ve 8.000,00 TL para çaldıkları tespit edilmiştir.
2.Olay yeri raporuna göre, hırsızlık eyleminin meydana geldiği yerin, kapı ve kapı kasası üzerinde zorlama izlerinin olduğu tespit edilmiştir.
3.Sanıkların hırsızlık eyleminde kullandıkları aracın sahibi olan şahsın oğlu …’ın olay günü aracı arkadaşı olan sanık …’e verdiğini söylediği tespit edilmiştir.
4.Sanık … yakalandığında aracı …’dan aldığını, hırsızlık eylemini sanıklar …ve …ile birlikte gerçekleştirdiklerini beyan ettiği tutanak altına alınmıştır.
5.CD görüntülerine göre suçta kullanılan aracın saat 05:05’te iş yeri önünde geldiği, sanıkların kapıyı levye ile açarak, iş yeri içerisine girdikleri, UYAP verilerine göre suç tarihinde gecenin saat 04:10’da sona ermesi nedeniyle eylemin gündüz vakti gerçekleştirildiği tespit edilmiştir.
6.Sanıklar …ve … yargılama sırasında suçu birlikte işlediklerini ikrar etmişlerdir.
7.Sanık … ise suçu kendisinin gerçekleştirmediğini, olay günü Nevşehir iline gitmediğini söylemiş ise de; eşinin de beyanları çerçevesinde tespit edilen cep telefonu numarasının olay gecesi saat 04:17’de Nevşehir ilinden baz bilgisi verdiği tespit edilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Sanıkların suç tarihinde işlemiş oldukları hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçları bakımından kurulan ilk derece mahkemesi hükümlerine yönelik kararlarda usûle ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, cezaların da kanunî bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanıklar ve müdafilerinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmeyerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. İş yeri Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286/1-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarının, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar ve müdafilerinin iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarına yönelik temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
B. Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Sanıkların savunmaları, CD tutanağı, HTS kayıtları, olay tutanakları ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
A. İş Yeri Dokunulmazlığının İhlali ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle sanıklar ve müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,
B. Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde yer alan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 02.12.2022 tarihli ve 2022/3905 Esas, 2022/4020 Karar sayılı kararında sanıklar ve müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1.maddesi uyarınca Nevşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.