YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2010/34238
KARAR NO : 2011/38327
KARAR TARİHİ : 03.11.2011

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Elektrik Enerjisi Hırsızlığı
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 Sayılı TCK.’nun 7.maddesi ve 5252 Sayılı Kanunun 9.maddesi uyarınca her iki yasanın ilgili tüm hükümleri olaya ayrı ayrı uygulanmak suretiyle sonuçların belirlenmesi, bu şekilde bulunan sonuç cezaların karşılaştırılması ve sonucuna göre lehe olan kanun uyarınca hüküm kurulması gerektiği gözetilerek,13.07.2004 tarihli mühürleme tutanağına göre suç tutanağına konu sayacın suç tarihinde öncesinde mühürlü olması nedeniyle 5237 Sayılı TCK’nun 142/1-f .maddesi ile birlikte aynı yasanın 203/1.maddesindeki mühür bozma suçunun da oluşacağı ancak, 5237 Sayılı TCK’nun 142/1-f,62/1, 203/1,62/1.maddeleri gereğince kurulacak hükmün 765 Sayılı TCK’nun 492/2,522/1 (pek fahiş),59/2.maddeleri gereğince kurulacak hükme göre açıkça daha lehe olduğu belirlenerek yapılan incelemede, 5237 Sayılı TCK’nun 203/1.maddesi gereğince hüküm kurulmamış ise de zamanaşımı süresince mahkemesinden karar alınması mümkün görülmüştür.
Sanık hakkında tayin olunan hapis cezasının 5237 sayılı TCK.’nun 51.maddesi gereğince ertelenmesine karar verilirken; “sanığın suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlığını” içerir yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise, vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletileceği gözetilmeden dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.