YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/7870
KARAR NO : 2023/2071
KARAR TARİHİ : 04.04.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2017/775 Esas, 2020/110 Karar
HÜKÜM : Kısmen kabul
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 04.04.2023 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat … ile davalı Temsa Tic. A.Ş. vekili Avukat…… ile davalı Çavuşoğlu Ltd. Şti. vekili Avukat … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların üreticisi ve satıcısı olduğu aracın müvekkiline satıldığını, aracın ana fren merkezinin iki kez değişmesine rağmen araçtaki fren arızasının devam ettiğini, araçta üretimden kaynaklanan ve kullanımla ortaya çıkan gizli ayıp olduğunun tespit raporunda belirtildiğini, müvekkilinin seçimlik haklarından sözleşmeden dönme hakkını kullandığını, bu nedenle davalılara ihtarname gönderildiğini ve aracın teslim alınması ile ödenen satış bedelinin faiziyle iadesinin istendiğini ancak müspet bir yanıt alınamadığını iddia ederek, 152.000,00 TL’nin satış tarihi olan 31.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Temsa Global Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesinde iddia edilen hususların gerçek dışı olduğunu, davacının aracında üretimden kaynaklı gizli nitelikte bir ayıp olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen İlk Karar
Mahkemece 10.03.2016 tarih, 2014/1991 E., 2016/227 K. sayılı kararı dava konusu araçta üretimden kaynaklı ve kullanımla ortaya çıkan gizli ayıp olduğu, satıcı ve üretici olan davalıların satılan ve bünyesinde gizli ayıp bulunduran araca karşı sorumlulukları bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
B. Birinci Bozma Kararı
Dairemizin 02.03.2017 tarih, 2016/13345 E., 2017/1669 K. sayılı kararıyla ön inceleme duruşmasından sonra tahkikat duruşmasının yapılacağının bildirildiği fakat aynı gün içinde tahkikat duruşması yapıldığı, oysa hazır olmayan davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesi gerektiğine işaret edilerek karar bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile araçta üretimden kaynaklı ve kullanımla ortaya çıkan gizli ayıp olduğu, satıcı ve üretici olan davalıların satılan ve bünyesinde gizli ayıp bulunduran araca karşı sorumlulukları bulunduğu, birlikte ifa kuralı ve karşılıklı menfaatler dengesi gereğince; satış tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin yerinde olmadığı, aracın iade edildiği tarihte davalılarca bedel ödenmemiş ise hükmedilen bu bedele iade tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2014 yılnda ayıplı araca ödemiş olduğu 152.000,00 TL’yi, faizsiz bir şekilde 2021 yılında 152.000,00 TL olarak almasına karar verilmesinin vicdana, hukuka ve somut olay adaletine aykırı olduğu, gizli ayıp nedeniyle aracın kullanılamadığı, yargılama giderlerinin hatalı hesaplandığı gerekçesi ile kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davalı Temsa … Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece keşif, bilirkişi heyetin oluşumu konularında usulü eksiklikler yapıldığı, mahkemenin bedel indirimi veya ücretsiz onarım yolu ile zararın giderilebileceği yahut ayıbın aracın değerini ne kadar eksilteceği konusunda inceleme ve değerlendirme yapmadan eksik inceleme ile karar verdiğini, ayıbın ihbarı koşullarının yerine getirilmediği, garanti koşullarının yanlış değerlendirildiği gerekçesi ile kararın bozulmasını istemiştir.
3.Davalı Çavuşoğlu… Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; ücretsiz onarım hakkını kullanan davacının, aracını ücretsiz onartması, uzunca bir süre aracı kullanması ve daha sonra tercihini değiştirerek sözleşmeden dönme hakkını kullandığını beyan ederek ödediği bedelin iadesi talebinde bulunmasının iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, aracın kullanım süresinin bedelden düşülmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, alım satım akdine konu olan malın ayıplı olması nedeniyle ödenen bedelin geri istenmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 227 nci maddesi
3. Değerlendirme
1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davacı yan işbu davayı açmadan önce Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.09.2014 tarihli 2014/387 E. sayılı değişik iş dosyası ile tespit yaptırmış olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 323 üncü maddesi uyarınca tespit dosyasında yapılan giderler de işbu davada yargılama giderlerinden sayılmasına rağmen mahkemece hükmün 4 nolu bendinde hesaplanan yargılama giderlerine dahil edilmemesi doğru olmamıştır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesi ve 5236 sayılı Kabahatler Kanunu’nun (5236 sayılı Kanun) geçici 2 nci maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16 ncı maddesi ile değiştirilmeden önceki 438 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinde yer alan “bilirkişi masrafı” ibaresinden sonra gelmek üzere “Ankara 1 Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/387 E. sayılı değişik iş tespit dosyasında yapılan keşif, bilirkişi ve tebligat giderleri olarak toplam 906,00 TL” ibaresinin eklenmesine ve “8.947,20 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “9.853,20 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine,
Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 04.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.