YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/56
KARAR NO : 2006/6231
KARAR TARİHİ : 08.06.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :27.10.2005
Nosu :97-417
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığ araç bedeline karşılık her biri 4.000.000.000.TL tutarlı iki çek aldığını, bankaya ibraz edilmeyen çek bedellerinin ödenmediğini, girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bankaya ibraz olunmayan iki adet çek, trafik kaydı, davacı tanıkları beyanı, icra dosyası , toplanan delillere göre davacıya araç bedeli karşılığı verilen çeklerin ödenmemesi nedeniyle davalının itirazının asıl alacak tutarı olan 8.000.000.000.TL yönünden iptaline, bu tutara takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, takip tarihinden önce davalı temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faize ilişkin istemin ve iş yargılamayı gerektirdiğinden tazminat isteminin reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsımı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı alacağının likit bir başka deyişle hesapedilebilir nitelikte olduğu gözetilerek davacı alacaklı yararına İİK.nun 67.maddesi gereğince hüküm altına alınan miktarın %40’ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu istemin reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 8.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.