Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/271 Esas
KARAR NO : 2018/269
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/08/2014
KARAR TARİHİ : 29/03/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 07-10 Mayıs 2014 tarihleri arasında düzenlendiği … fuarına davalının 6.089 TL bedelli, 16/04/2014 tarihli sözleşmeyi imzalayarak katıldığını, hizmete ilişkin faturaların davalıya gönderildiğini ancak, bakiye 3.999,80 TL ödemeyi yapmadığını, başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresi itibariyle yetki itirazında bulunduklarını, fuara katılımın az olduğunu, davacının çadırla ilgili alana yönlendirme yapacak tabela vb.araçları hazırlamadığını, yağan yağmur sebebiyle çadırın önü göl haline geldiğini, ziyaretçilerin alana giremediklerini davacının gezilip görülmesi amacıyla gerekli önlemleri almadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Takibin başlatıldığı, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak fatura bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi uyarınca “İtirazın İptali” istemine ilişkindir.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, 16/06/2014 tarihli, … seri nolu faturanın dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel teknik ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi kurul raporu alınmasına karar verilerek, talimatla alınan tanık beyanları, taraf ticari defter ve kayıtları, getirtilen-sunulan belgelerle birlikte dosya konusunda uzman bilirkişi … ile …’ya tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 06/07/2015 havale tarihli bilirkişi raporunun ve taraf vekillerinin itirazı üzerine aynı bilirkişi kurulundan alınan 21/06/2017 havale tarihli bilirkişi kurul ek raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan kök rapor ve ek raporlarda; davanın ibraz edilen ticari defter ve belgelere göre 16/06/2014 takip tarihi itibariyle davalıdan 3.999,80 TL alacaklı olduğu, davalının ibbraz edilen ticari defterlerine göre 16/06/2014 tarip tarihi itibariyle davacı şirketten 2.089 TL alacaklı olduğu, 07-10 Mayıs 2014 tarihleri arasında düzenlenen I… fuarına davalının 16/04/2014 tarihli ve 6.089 TL tutarlı sözleşmeyi imzalayarak katıldığı, davacı sözleşmede taahhüt ettiği hizmetler ile mutabık kalınan alanda davalıya stant tahsis ettiği, bu salona gerekli yönlendirmeleri de yaptığı, davalı sözleşmede yler alan alanda, belirtilen hizmetleri alarak katılımda bulunduğu, sözleşmeye riayet ederek ilk ödemesini yaptığı ve sözleşmede belirtildiği gibi tüm maddeleri kabul etmiş sayılacağı, davalının yetersiz yönlendirme ve tanıtım gerekçesiyle diğer salonlar doluyken, bulundukları salonda az ziyaretçi bulunduğu iddiası, fuar alanındaki ziyaretçi akışını tüm salonlara sağlamak üzere diğer salonların yönlendirmelerinin yer aldığı yazılı, baskılı ve elektronik yönlendirme ve bilgilendirmelerde yer verildiği, ilaveten davalının bulunduğu fuar alanına ayrı olarak yönlendirmelerin de olduğu, davalı kiralanan alanın ayıplı olmasına istinaden yağmur nedeniyle oluşan göllenmesinin salona ziyaretçi girişini engellediği iddiası; sunulan fotoğraflardan göllenme net olarak anlaşılamadığı, yerlerin ıslak olduğuna dair salon katılımcılarının tutanağı bulunduğu, salon giriş kapısı yağmurdan girişe elverişli olmaması halinde diğer iki kapıdan ziyaretçi akışının devam etmiş olması icap edeceği bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi kurulu ek ve kök raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, Mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, tanık beyanları, alınan ve benimsenen bilirkişi kurulu ek ve kök raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre, davacı organizatör ile davalı arasında 07-10 Mayıs 2014 tarihleri arasında … fuarına katılıma ilişkin 16/04/2014 tarihli ve 6.089 TL bedelli sözleşme imzalandığı, davacı tarafça davalıya sözleşmede taahhüt edilen hizmetlerin sağlandığı, davalı tarafça fatura içeriği bedelin ödenmediği, taraf ticari defter ve kayıtlarından davacı tarafın 3.999,80 TL alacaklı olduğu, sözleşmenin 2.maddesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı, davalı şirketin yetkisizlik itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından, davalının vaki itirazının haksız olduğu ve İİK’nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
KARAR : /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın kabulüne,
1-Davalı borçlunun İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki 3.999,80 TL’ye yönelik itirazın iptaline, takibin talepnamedeki koşullarla devamına,
2-3.999,80 TL’nin %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 273,23 TL maktu karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 68,35 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 204,88 TL’nin davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvuru harcı, 68,35 TL peşin harç, 3,80 TL vekalet harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 140,00 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 1.237,35 TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.