Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/517 Esas
KARAR NO : 2018/835

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/04/2018
KARAR TARİHİ : 25/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Trafik kazası sebebiyle müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, miktarı belirsiz olan maddi tazminatın hesaplanması ve temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ……plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, kişi başı sakatlık, yaralanma limitinin 310.000,00 TL olduğunu, tüm delillerin toplanmasını, dosyanın adli tıp kurumu ihtisas dairesine gönderilmesini, müvekkilinin bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluğunun kalmadığını, davacının gelirinin somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, dava konsu kazanın haksız fiilden kaynaklanmış olup ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğinden uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle geçici iş gücü kaybı ve kalıcı iş gücü kaybına ilişkin maddi tazminat istemlerine ilişkindir.
Maddi tazminat isteminin dayanağı TBK’nin 49, 51, 54. Maddeleridir.
Davacı vekili 27.7.2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davadan feragat HMK’nin 307, 309. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını oluşturan bir taraf işlemidir.
HMK’nin 310. Maddesine göre feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelenmiş, davadan feragate yetkili olduğu saptanmıştır.
Feragat bildirimi de HMK’nin 154. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur.
Bu nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davanın HMK’nin 307. maddesi uyarınca “feragat” nedeniyle REDDİNE,
2- Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
3-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden ve davalı vekilinin vekalet ücreti ile yargılama masrafı olmadığına dair Mahkememize sunduğu bir dilekçesi veya beyanı olmadığından anlaşmazlığın ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce giderilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesinin 6 ve 13/1-2. Maddeleri uyarınca uyarınca 500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-HMK 333. Maddesi uyarınca bakiye gider avansı ve delil avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK.’nin 341. maddesi uyarınca dava değerinin 3.560 TL’yi geçmemesi nedeniyle kararın KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.