Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/204 Esas
KARAR NO : 2018/467
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/05/2014
KARAR TARİHİ : 22/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından kasko sigortası sigortalanan ……… plakalı araç ile davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı ……… plakalı aracın 18/04/2013 tarihinde kazaya karıştığını, kasko sigortası olması nedeni ile ……. plakalı aracın hasarlarının müvekkili sigorta tarafından ödendiğini ödenen tutar için İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü ……… E. Sayılı icra dosyası ile takip yapıldığını bu nedenle itiraz edildiğini itirazın iptali maksadıyla bu davanın açıldığını % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, meydana gelen trafik kazasının 18.04.2013 tarihinde davacı şirkete Kasko Poliçesi ile sigortalı ……….. plaka sayılı araç ile …………. plaka sayılı aracın karıştığı maddi hasarlı bir kaza olduğunu,…….. plakalı aracın şirketleri nezdinde 18.10.2012/2013 vade tarihli Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) poliçesi ile sigortalandığını, poliçe uyarınca sorumluluklarının poliçede yazılı limitlerle sınırlı olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin sigortalısının karayolunda meydana gelen trafik kazalarında ve kusuru oranında ve teminat limiti ile sınırlı tazminat sorumluluğunu teminat altına aldığını, her ne kadar dava dilekçesinde, kazanın oluşmasının kökeninde müvekkili şirkete sigortalı araç işleteninin kusurlu olduğu iddia edilmiş ise de, yapılacak bilirkişi incelemesi ile de tespit edilecek olan mevcut kazanın oluşumunda davacı şirkete sigortalı ………plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK’da belirtilen “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak” şeklindeki kusurlu davranışı ile asli kusurlu olduğunun açıklanan nedenlerle delillerle ispatlanamayan davanın müvekkili şirket yönünden sigortalısının kazada kusursuz olduğunun tespiti ile reddine, ilamsız takibin iptaline, faiz ve diğer fer’iler yönünden reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyası ile 18/04/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasar gören …….. plaka numaralı aracı kasko sigortası ile sigortalayan davacı tarafından sigortalısına yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsili istemi ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü’nün ……..Esas sayılı dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam 9.366,03-TL’lik ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve ön inceleme aşamasında tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde tarafların kusur durumu ve meydana gelen hasar nedeni ile davacının davalılardan, değer kaybı bedeli ve ekspertiz ücreti talep etme hakkının bulunup bulunmadığı konusunda inceleme yaparak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 10/08/2015 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Bilikişi tarafından tanzim edilen raporda, 18/04/2013 tarihinde meydana gelen kazada, davacı tarafından kasko sigortası ile sigortalanan ……. plaka numaralı aracın sürücüsünün, meskun mahalde hız kuralını, kavşaklara yaklaşma kuralını ve kavşaklarda geçiş önceliği kuralını ihlal etmesi, dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeni ile %75 oranında kusurlu olduğu, davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan …….. plaka numaralı aracın sürücüsünün, kavşaklara yaklaşma kuralını ihlal etmesi, dalgın dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu, hasar açısından yapılan incelemede, aracın tamir edilmesinin ekonomik olmayacağı, aracın pert-total edilmesinin uygun olacağı, toplam zarar ve ziyanın 11.000,00-TL olduğu, bu hasarın 2.750,00-TL’sinden davalının sorumlu olduğu, yönünde kanaat bildirmiştir.
Rapora olan itirazlar üzerine dosya sigorta uzmanı ve makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 04/11/2015 tarihli raporda, 34 TM 1837 plaka numaralı araç sürücüsünün aracın hızını azaltmamak kuralını ihlal ettiğinden %75 oranında kusurlu olduğu, ……… plaka numaralı araç sürücüsünün, dikkatsiz ve tedbirsiz seyrettiği gibi etkili fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığı %25 oranında kusurlu olduğunu, zararın 11.000,00-TL olduğu, davalının zararın 8.250,00-TL’sinden sorumlu olduğu yönünde kanaat bildirmişlerdir.
Alınan raporlardaki kusur oranlarının farklı olması nedeni ile çelişkinin giderilmesi amacıyla ATK Trafik İhtisas Kurulu’ndan rapor alınmasına karar verilmiş, dosya ATK’na gönderilmiş, kurul tarafından yerinde keşif yapılması gerektiği belirtilmesi üzerine bilirkişi tayin edilerek yerinde yapılan keşif sonucu tanzim edilen 20/06/2016 tarihli rapor ile birlikte dosya ATK’na yeniden gönderilmiştir. ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 30/03/2018 tarihli raporda, …….. plakalı aracın sürücüsü ……..’in kavşağa girmeden önce trafik ışıklarını kontrol etmesi, kendisine hitaben yanan fasılalı kırmızı ışığı dikkate alıp sol taraftan gelen otomobile ilk geçiş hakkını vermeden kavşağa girmiş olması nedeni ile %75 oranında kusurlu olduğu, …….. plaka numaralı aracın sürücüsü ……..’nun sağ tarafından kavşağa giren araç nedeni ile etkili fren ve direksiyon tedbiri alması gerekirken bu tedbiri almaması nedeni ile %25 oranında kusurlu olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir. Davacı vekili tarafından bu rapora itiraz edilmiş yeniden rapor alınması talep edilmiş ancak alınan raporların yeterli olması nedeni ile davacı vekilinin bu talebi reddedilmiştir.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla en son alınan rapor olan ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin 30/03/2018 tarihli raporundaki kusur oranları mahkememizce de uygun bulunmuş, meydana gelen zararın her iki bilirkişi raporundan da 11.000,00-TL olarak tespit edilmiş olması nedeni ile %25 kusur oranı üzerinden 11.000,00-TL’nin 2.750,00-TL’sinden davalı … şirketinin sorumlu olacağı kanaati oluşmuş, alacak likit olmadığından ve mahkememizce belirlendiğinden davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek, davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü’nün ………E. sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 2.750,00-TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü’nün……. E. sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 2.750,00-TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olmadığından ve mahkememizce belirlendiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 187,85-TL harcın, peşin alınan 114,95-TL harçtan mahsubu ile bakiye 72,90-TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 114,95-TL peşin harç, 25,20-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 140,15-TL harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 2.564,60-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan (% 29,46 Kabul, % 70,54 Red) 755,53-TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.180,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2018