Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/336 Esas
KARAR NO : 2018/348

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/03/2015
KARAR TARİHİ : 03/04/2018

Mahkememizde davacı … tarafından davalılar … ve … ile …Sigorta Şirketi aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açılmış olup aynı kazadan dolayı … 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı davası ile davalı aracın diğer işletenleri …, … ve … aleyhine maddi ve manevi tazminat talepli dava açılmış açılan bu dava mahkememiz dosyası ile birleştirilmiş, Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili asıl dava ve birleşen dava dilekçesinde özetle : 31/12/2014 günü davalı …’in sevk ve idaresindeki ve diğer davalılar adına kayıtlı olan … plakala araç ile davacının kullandığı …plakalı motosiklete çarpması suretiyle davacının yaralanarak malul kalmasına sebebiyet verdiğini, olayın meydana gelmesinden davalı sürücünün kusurlu olduğunu, diğer davalıların aracın maliki olması nedeniyle işleten sıfatlarının bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin davalı aracın sigortacısı olduğunu beyan ederek 1.000,00-TL maddi tazminatın davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen 30.000,00-TL manevi tazminatın gerçek kişi davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
CEVAP;
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle ;olayın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, meydana gelen yaralamanın maluliyet boyutunda olmadığını, bu sebeple davanın Reddine karar verilmesini gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı …Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER:
1-Trafik kaza tespit tutanağı, Tedavi Evrakları, emsal ücret araştırması, Trafik tescil kayıtları, Sosyal ve Ekonomik durum araştırması.
2-Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun … tarih ve … karar sayılı maluliyete ilişkin raporu.
3-Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin … tarih ve … karar sayılı kusur raporu.
4-Bilirkişi …’tan alınan … tarihli hesap raporu.
5-Bilirkişi Muhammed Gerçek’ten alınan 19/12/2017 tarihli hesap raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesi 6098 sayılı TBK’nın 54. Maddesine göre trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile TBK 56. Maddesine göre manevi tazminat talebidir.
Olay günü 31/12/2014 tarihinde davalılardan …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davacı …’in sevk ve idaresindeki …plakalı aracın çarpıştığı, bu çarpışmadan dolayı davacının yaralandığı, kazaya sebebiyet verdiği ileri sürülen … sayılı plakalı aracın Davalılar …, …, … ve … adına kayıtlı olduğu, dosyaya celp edilen poliçeye göre davalılar aracının davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihi itibari ile sigortalandığı celp edilen kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tedavi evrakları ile sabit görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 21/03/2017 tarih ve 2016/84106/11138 karar sayılı kusur raporuna göre meydana gelen trafik kazasında davalıların malik ve sigortacısı oldukları, … plakalı araç sürücüsü …’in meydana gelen kazanın oluşumunda %80 kusurlu olduğu, davacının ise %20 kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 15/06/2016 tarih ve 2016/45418/11074 karar sayılı maluliyete ilişkin raporuna göre bu kazadan dolayı davacıda Gr1 XII (32a …………1 )A %5 E cetveline göre %3.3 (yüzdeüçnoktoüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği yönünde maluliyet meydana geldiği rapor edilmiştir.
Davacının çalıştığı yerlerden gelir durumu sorulduktan sonra bilirkişi Muhammed Gerçek’ten kazaya ilişkin geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat raporu alınmış buna göre, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat miktarı 55.983,38-TL olarak hesaplanmış, daha önceden dosyaya hesap raporu sunan Ayhan Tokat tarafından bakıcı gideri 5.767,20-TL olarak hesaplanmıştır.
Bilirkişi raporlardan sonra davacı vekili davasını raporlar doğrultusunda ıslah etmiştir.
Celp edilen deliller aldırılan kusur, maluliyet, hesap raporları hadiseye ve hukuka uygun bulunduğundan hükme esas kabul edildiğinden asıl ve birleşen davalardaki maddi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Asıl ve birleşen davalardaki manevi tazminat talebine gelince; olayda davacı ile davalı sürücünün müterafik kusurları, davacında meydana gelen maluliyetin oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile manevi tazminat müessesinin kazanç yolu olarak görülemeyeceği ilkesi birlikte nazara alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Asıl dava ve birleşen davadaki maddi tazminat davalarının ayrı ayrı KABULÜNE,
5.767,20-TL bakıcı gideri ile 55.983,38-TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 61.750,58-TL’nin asıl ve birleşen dava davalılarının tamamından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Asıl alacağa davalılar …, …, …, …, … yönünden 31/12/2014 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
Diğer davalı …Sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
2-Asıl ve birleşen davadaki manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
10.000,00-TL manevi tazminatın 31/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizil ile birlikte davalılar …, …, …, …, …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği asıl ve birleşen davada alınması gereken 4.901,28-TL harçtan peşin alınan 1.057,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.843,58-TL karar ve ilam harcının davalılar …, …, …, …, … ve davalı …Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan ;
-Maddi tazminat yönünden 7.142,56-TL vekalet ücretinin davalılar …, …, …, …, … ve davalı …Sigorta A.Ş ‘den müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
-Manevi tazminat yönünden 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılar …, …, …, …, …’den müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-Manevi tazminat davasında Davalı … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.180,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılar … ve …’e verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan 1.278,36-TL ilk harç ve masraflar, 814,00-TL Adli Tıp Ücreti, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 305,00-TL tebligat gideri olmak üzere 3.597,36-TL’nin davalılar …, …, …, …, … ve davalı …Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.03/04/2018

Katip
E-İmza

Hakim
E-İmza