Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/959 Esas
KARAR NO : 2019/20

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 05/10/2018
KARAR TARİHİ : 14/01/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; …’in tarafından kesilip kendisine verilen …bank …. Şubesine ait …. çek seri numaralı, 20/11/2018 tarihli, …. tarafından keşide edilen 5.500,00TL bedelli çeki ve …bank ….Şubesine ait, 20/10/2018 tarihli, …. çek seri numaralı, 30.000,00TL bedelli, davacı … tarafından keşide edilen çeki çaldırmak veya kaybetmek suretiyle bulunamadığını, bu nedenlerle kaybolan çeklerin iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Her ne kadar çekin kaybolduğu belirtilmiş ise de, çeki keşide edenin davacı … olduğu (…bank ….Şubesine ait, 20/10/2018 tarihli, …. çek seri numaralı, 30.000,00TL bedelli, davacı … tarafından keşide edilen) çek yönünden ödeme yasağı ve iptal talebinin keşidecinin talep hakkı bulunmaması nedeniyle 10/10/2018 tarihli tensip ara kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu …bank …. Şubesine ait çekin ilgili bankaya ibraz edilip edilmediğinin belirlenmesi için yazılan müzekkereye verilen cevapta dava konusu çekin takas aracılığı ile ibraz edildiğinin bildirildiği anlaşıldı.
Davacı tarafa ibraz edilen çekle ilgili ibraz eden şirkete karşı istirdat davası açmak üzere süre verildiği, ancak ilgilisine karşı dava açılmadığından, toplanan deliller kapsamında değerlendirme yapılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu ….bank …. Şubesine ait çekin dava dışı tarafından takas aracılığı ile ilgili banka şubesine ibraz edildiği, davacı tarafın ibraz edilen çekle ilgili istirdat davası açmadığından açılan zayi nedeniyle iptal davasının çekin ibraz edilmiş olması nedeniyle reddine,Her ne kadar çekin kaybolduğu belirtilmiş ise de, çeki keşide edenin davacı … olduğu (….bank… Şubesine ait, 20/10/2018 tarihli, …180 çek seri numaralı, 30.000,00TL bedelli, davacı … tarafından keşide edilen) çek yönünden ödeme yasağı ve iptal talebinin keşidecinin talep hakkı bulunmaması nedeniyle keza reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Sabit görülmeyen davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 44,40TL ilam harcından peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50-TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/01/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.