Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/998 Esas
KARAR NO : 2018/1174
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/06/2016
BİRLEŞEN BÜYÜKÇEKMECE 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NİN
—- 2016/439 ESAS 2017/347 KARAR SAYILI DOSYASI —-
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/08/2016
KARAR TARİHİ: 10/12/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacının davalı tarafın… tesisat numarası ile abonesi olduğunu, davalı tarafından davacının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve davalı tarafın davacı ile birlikte tüm binanın elektriğini kestiğini, binadakilerin mağdur olmaması için davacının davalının talep ettiği taksitlendirme protokolünü imzaladığını, protokolde 26/01/2015 tarihi itibariyle 153.149,80-TL taksitli borç belirlendiğini, davacının aboneliğini kullandığı mahalledeki makinaların yaklaşık bir aydır faaliyet gösterdiğini, bundan önce söz konusu yerin depo olarak kullanıldığını, davalı tarafça 12 aylık kaçak işlemi yapalarak yüksek bir cezanın belirlenmiş olduğunu, davacının yaptığı itirazlara sonuç alamadığını, davalı tarafın hiçbir bilgi paylaşmayarak davacıyı protokolü imzalamaya zorladığını belirterek, ödeme protokolüne göre yapılması gereken ödemelerin tedbiren durdurulmasına, gerçek kullanım bedelinin tespit edilerek taksitlendirme protokolünde belirtildiği kadar davacının borcunun olmadığının tespitine, ödeme protokolünün iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davacı vekili birleşen Büyükçekmece…AHM …esas sayılı dosyasında dava dilekçesini özetle; davalı … adresinde müvekkili kurumun… nolu tesisatından elektrik kullandığını, davalı şirketin iş yeri adresinde müvekkili kurum elemanları tarafından yapılan incelemede, …seri nolu, 10/09/2015 tarihli davalının “Kofradan harici hat çekerek dükkanın beslendiği” tutanak ile kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, davalı şirket tarafından ödenmeyen bu faturalar için Bakırköy … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyası ile borçlu/davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı tarafından itirazda bulunulmuş ve takibi durdurulduğunu, bu nedenle davalı şirketin Bakırköy … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasının borca işlemiş faize ve borcun tüm ferilerine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini, takip talebinde talep ettikleri miktar üzerinden devamını, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; … nolu tesisatta 10/09/2015 tarihinde yapılan kontrolde Kofradan harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanımı tespit edildiğini ve davacı adına… seri nolu zaptın tanzim edildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 26. Ve devamı maddeleri gereği 88.210,40-TL kaçak, 59.832,10-TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 148.042,50-TL bedel tahakkuk ettirildiğini, ihtiyati tedbir şartları oluşmadığından davacının ihtiyati tedbir talebinin reddinin gerektiğini, davacının taksit protokolünü kendi hür iradesi ile ve ihtirazi kayıt ileri sürmeden imzaladığını, bu nedenle imzalanan taksit sözleşmesinin geçerli olup, davacının bu sözleşme gereği ödemeleringi yapmakla yükümlü olduğunu, mevzuat ve Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili birleşen Büyükçekmece …AHM…esas sayılı dosyasında dava dilekçesini özetle; tarafları ve uyuşmazlık konusu aynı olan ve arasında hukuki ve fiili irtibat olan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, hatalı tanzim edilen kaçak tutanağında belirtildiği gibi bir borcun bulunmaması sebebiyle davanın reddini, davacı yanın haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Mahkememizin bu esasında açılan davada uyuşmazlık; davacı … adına davalı şirketçe kaçak elektrik kullanığı tespiti yapılması üzerine taraflar arasında taksitlendirme ve borcun ödenmesine dair protokol imza altına alındığı, davacının bu protokolü apartmanda oturan diğer şahısların elektriklerinin kesilmemesi için imzaladığı, protokolün kullanılan elektrik bedelinden fazla bir meblağı konu aldığı iddialarının ispatı noktasında toplandığı tespiti yapılmıştır. Birleşen Büyükçekmece .. Asliye Hukuk Mahkemesinin… Esas, … Karar nolu dosyasında davacının dosyamız davalısı davalının da dosyamız davacısı olduğu davacı tarafından aynı dava konusu sebebiyle başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizce 13/07/2018 tarihli alınan bilirkişi raporu özetle; 10/09/2015 tarih… sayılı kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağına istinaden hazarlanan 11/09/2015 tarihli tutanakta hesaplanan 106kw güç baz alınacağını, tutanak tarihi olan 10/09/2015’den geri doğru 14/03/2015 tarihine kadar 180 gün için kaçak tüketim, 14/03/2015 ‘den geriye doğru 15/09/2015 tarihine kadar 180 gün için kaçak ek tahakkuku hesabı yapılacağını, mükerrer durumla ilgili dosya kapsamında herhangi bir bilgi bulunmadığından kaçak ceza katsayısı 0,5 olarak alınacağını, dosya kapsamında yapılan inceleme sonunda davacı …’in 10/09/2015 tarih …seri nolu kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağı’na istinaden davacı şirkete 88.210,40-TL kaçak tahakkuk bedeli ve 59.832,10-TL kaçak ek tahakkuk bedeli olmak üzere toplam 148.042,50-TL ödemesi gerektiği, 26/10/2015 tarihi itibariyle 153.149,80-TL ye ulaştığı ifade edilen bu tahakkuk için taraflar arasında imzalanan taksitlendirme protokolü gereği dosya kapsamında bulunan ödeme belgelerinden tespit edildiği kadarıyla bu borcun 40.368,69-TL anapara, 1.898,86-TL gecikme zammı, 342,36-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 42.609,91-TLlik kısmının ödenmiş olduğunu bildirerek rapor sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi tarafından yapılan tespitler doğrultusunda, davacı birleşen dosya davalısının yargılama aşamalarında borcu ödediğine veya borcun hiç olmadığına yönelik bir iddia ve savunması olmamakla protokolde yer alan miktarda borcunun olmadığını beyan etmesiyle ödeme ve karşılıklı alacak-borç durumu bakımından defter incelemesine gerek görülmeyip, mahkememizce elektrik alanında uzman bilirkişi tarafından yapılan tespitte …’in 10/09/2015 tarih F/749306 seri nolu kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağı’na istinaden davacı şirkete 88.210,40-TL kaçak tahakkuk bedeli ve 59.832,10-TL kaçak ek tahakkuk bedeli olmak üzere toplam 148.042,50-TL ödemesi gerektiğinin tespit edilmiş olmasıyla asıl davada taraflar arasındaki 153.149,80 TL tutarında protokol bakımından davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline konu davada i,se yine aynı bilirkişi teknik tespitleriyle davalı-birleşen dosya davalısının 107.876,16 TL’yi icra takibine konu etmiş olması, bilirkişinin olması gereken kaçak miktar ücretlendirmesini 148.042,50 TL olarak tespiti ile takipten önce yapılan ödeme 42.609,91 TL’nin mahsubuyla 105.432,59 TL üzerinden takip yapılması gerekirken asıl alacak bakımından fazladan 2.443,57 TL miktar üzerinden takibe başlanılmış olması, takip tarihi 23.06.2016 olup davacı-birleşen dosya davalısı tarafından son ödemenin 27.01.2016 tarihinde yapılmış olması, protokole göre de 29.02.2016 tarihli taksitin ödenmediği, taraflar arasındaki sözleşmede muacceliyet şartı olduğu ve diğer taksitlerin de muaccel hale geldiği daha önce ifa zamanı belirlendiği için ödenmeyen son taksit tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulü gerektiğinden bu tarihten itibaren işlemiş faiz alacağının hesabı gerektiği nazara alınarak birleşen davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Kısa kararda sehven dava konusu yapılmayan işlemiş faiz ve kdv bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekirken reddine şeklindeki yanlış yazım düzeltilmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl dava bakımından davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE,
2-Taraflar arasındaki 153.149,80 TL tutarında protokol bakımından davacının davalıya 148.042,50 TL borçlu olduğu tespit edilmiş olmakla geri kalan 5.107,30 TL bakımından davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, bu miktar bakımından protokolün İPTALİNE, yerinde olmayan fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Birleşen dosya bakımından davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE,
4-Birleşen dosya davalısının (dosyamız davacısı) Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibe itirazının kısmen İPTALİNE, takibin kaldığı yerden asıl alacak 105.432,59 TL olarak DEVAMINA, muacceliyet şartı olan protokole göre ödenmeyen son taksit tarihi 29.02.2016 olup bu tarihten takip tarihi olan 23.06.2016 tarihine kadar işlemiş faiz 5.580,71 TL, faizin KDV’si 1.004,52 TL ve faiz olması gerekirken bu kalemler dava konusu yapılmadığından bunlar hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, fazlaya ilişkin yerinde olmayan 2.445,57 TL bakımından davanın REDDİNE,
5-Alacak likit olmayıp şartları oluşmadığından icra-inkar tazminat talebinin REDDİNE,
6- a-)Asıl davada, alınması gereken 348,88-TL nisbi ilam harcından peşin alınan 2.616,00-TL harcın mahsubu ile fazla yatan 2.267,12-TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 348,88-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
b-) Birleşen davada, alınması gereken 7.202,10- TL nisbi ilam harcından peşin alınan 1.842,29-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 5.359,8-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 1.842,29-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-a-) Asıl davada davacının yaptığı ilk masraf 11,85-TL, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 168,00-TL posta gideri ücreti olmak üzere toplam 1.179,85-TL’nin red ve kabul oranına göre 39,35-TL ‘nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
b-) Birleşen davada davacının yaptığı ilk masraf 40,30-TL, 48,00-TL posta gideri ücreti olmak üzere toplam 88,30-TL’nin red ve kabul oranına göre 86,30-TL ‘nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8- Birleşen davada davalının yaptığı 11,85-TL vekalet hacı ve pul gideri olmak üzere yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 0,26-TL ‘nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-a-)Asıl davada davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00- TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
b-) Asıl davada davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 14.593.36-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
10-a-) Birleşen davada davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 11.184,56-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
b-) Birleşen davada davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
11-Taraflarca, HMK 120 madde gereği yatırılan gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair; taraf vekilleri yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır